АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-49323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истцов: от Префектуры - Шиятова В.В. по дов. от 02.12.2015 в„– ЮВАО-87/15, от Департамента - Шиятова В.В. по дов. от 01.12.2015 в„– 33-Д-687/15;
от ответчика - Трубников А.В. по дов. от 09.07.2016;
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 06.12.2016 кассационные жалобы
ООО "Сорес-Трейд" (ответчика) и ООО "САББА" (третьего лица)
на решение от 31.05.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
и постановление от 19.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Птанской Е.А., Левченко Н.И.,
по иску Префектуры ЮВАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Сорес-Трейд",
с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной
регистрации кадастра и картографии по Москве, ООО "САББА", Москомархитектура,
о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОРЕС-Трейд" (далее - ООО "СОРЕС-Трейд" или ответчик) о признании права собственности ответчика на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 1, стр. 2 (свидетельство серия АА в„– 006550), отсутствующим.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 130, 131, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 1, стр. 2, является некапитальным, временным сооружением или временной конструкцией, не связано прочно с земельным участком, в связи с чем право собственности на данный объект не подлежало государственной регистрации.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 и 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Общество с ограниченной ответственностью "САББА" (далее - ООО "САББА", первоначальный владелец спорного объекта).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора судам необходимо было установить, является ли спорный объект (на момент рассмотрения дела) движимым или недвижимым имуществом, однако вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы не был поставлен на обсуждение, также суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности сделаны при неправильном применении норм статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не были проверены характеристики объекта.
При новом рассмотрении дела третьим лицом была привлечена Москомархитектура.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленных проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой обстоятельств, что спорный объект не является объектом капитального строительства и не является объектом недвижимости в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем право собственности на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ошибочно.
Кроме того, при проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертами также было установлено, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что в период с 1999 года по 2015 год объект общей площадью 127,7 кв. м (спорный объект) подвергался реконструкции в виде перепланировки внутренних помещений здания в отсутствие разрешения на реконструкцию объекта.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сорес-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Сорес-Трейд" указывает, что экспертное заключение, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку является противоречивым и необоснованным; судом первой инстанции немотивированно отклонено его ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а судом апелляционной инстанции немотивированно отклонено его ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений по экспертному заключению; к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности.
До рассмотрения кассационной жалобы ООО "Сорес-Трейд" по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "САББА" поступило заявление, квалифицированное судом при принятии его к производству как кассационная жалоба, в котором ООО "САББА просит отменить решение суда первой инстанции от 31.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2016 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что третье лицо не было извещено и не могло представить отзывы на решение от 31.05.2016 и постановление от 19.09.2016.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; высказал мнение, что судом не были предприняты меры по установлению надлежащего адреса третьего лица ни при первом, ни при новом рассмотрении дела, на вопрос судебной коллегии о целях привлечения к участию в деле ООО "САББА" однозначно ответить затруднился, указав, что это была инициатива суда, но настаивал на ненадлежащем извещении третьего лица.
Представитель истцов возражала против удовлетворения кассационных жалоб, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, указала на то, что поскольку изначально инициатива привлечения ООО "САББА" к участию в деле в качестве соответчика принадлежала именно ответчику, то он должен был представить сведения о месте нахождения ООО "САББА".
Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и устных возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были выполнены все указания суда кассационной инстанции, была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении дела по существу судами установлено, что на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 1, стр. 2, зарегистрировано право собственности ООО "СОРЕС-ТРЕЙД" (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.1999 АА в„– 006550).
Суды установили, что на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 29.09.2005 в„– М-04-507752 ответчику был передан в аренду земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 1, стр. 2 для эксплуатации существующего торгового павильона без права изменения целевого использования земельного участка (п. 1.1 и п. 4.1), однако с 10.04.2013 договор аренды от 29.09.2005 в„– М-04-507752 прекращен на основании уведомления Департамента городского имущества города Москвы.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства, в том числе полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы заключение эксперта, согласно которому спорный объект не является объектом капитального строительства и не является объектом недвижимости в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив положения статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод ответчика о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции 14.12.2015, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.
Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для отмены судебного акта. При этом доводы ответчика о противоречиях, содержащихся в экспертном заключении в его исследовательской и резолютивной частях относительно нечеткого указания в одном из предложений описательной части на прочную связь объекта с землей и при этом на возможность его перемещения без несоразмерного ущерба назначению объекта, не свидетельствуют о противоречивости всего экспертного заключения, выводы по которому на каждый из вопросов, содержащихся в исследовательской части, полностью совпадают с окончательными выводами эксперта, также эти доводы ответчика не опровергают выводов эксперта о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении третьего лица суд кассационной инстанции признает необоснованными в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу (при первом и повторном рассмотрении) извещал ООО "САББА" (ТОО "САББА") по единственно известному суду адресу (г. Москва, ул. Гайвороновская, д. 8 б, кв. 2), который был указан в договоре краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве в„– М-0-500296 от 28.06.1995. При этом, как подтвердили представители истцов и ответчика в заседании суда кассационной инстанции и подтверждено материалами дела, инициатива в привлечении данного лица к участию в деле принадлежала самому ответчику (ходатайство о привлечении ООО "САББА" с указанием самим ответчиком того же адреса сначала третьим лицом как первоначального владельца спорного объекта и учредителя ответчика, внесшего спорный объект в качестве вклада в уставный капитал ответчика - том 1 л.д. 40-41, затем как соответчика - том 2 л.д. 34), однако суд первой инстанции, первоначально отказав ответчику в удовлетворении его ходатайств, впоследствии привлек ООО "САББА" третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора определением от 18.11.2013, так и не указав, как именно могут быть нарушены или затронуты права данного лица.
При повторном рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом были направлены судебные запросы в ИФНС России в„– 22 по г. Москве и Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ в отношении ТОО "САББА" (ООО "САББА"), при этом в запросах суд указал все известные ему реквизиты юридического лица. В ответ на запрос суда ИФНС в„– 22 по г. Москве сообщила (письмо исх. в„– 06-18/15420 от 05.05.2016), что сведения по САББА (ТОО) ИНН 7722087074 в ЕГРЮЛ отсутствуют, так как организация не прошла перерегистрацию, также в материалы дела представлен ответ ИФНС в„– 22 по г. Москве (исх. в„– 06-18-13176 от 18.04.2016), в соответствии с которым ТОО "САББА" ИНН 7722087074 по адресу не располагается, отчетность, предусмотренная законодательством, отсутствует.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры и совершены действия, чтобы известить ООО "САББА".
Суд кассационной инстанции также отмечает, что ООО "Сорес-Трейд" при первоначальном рассмотрении дела (до направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение) не заявляло возражений относительно не извещения третьего лица, не подавало жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014, что позволяет сделать вывод о потере ООО "Сорес-Трейд" права ссылаться на обстоятельство неизвещения третьего лица еще при первом рассмотрении дела (принцип эстоппель).
Относительно заявления ООО "САББА" судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что третье лицо не направляло суду сведений о своих новых адресах, в заявлении не указывает момента, с которого ему стало известно о рассмотрении настоящего дела, а также момента, с которого оно стало располагаться по иному адресу в Новосибирской области, при этом в заявлении третьего лица не содержится сведений о том, что ООО "САББА" не было извещено о судебных актах, состоявшихся при первом рассмотрении дела, заявление подано лишь в отношении судебных актов, состоявшихся при новом рассмотрении дела, в связи с чем оснований для вывода о наличии безусловных оснований для отмены решения от 31.05.2016 и постановления от 19.09.2016 у судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют с учетом положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, заявителями жалоб не приведено доводов о том, каким образом оспариваемыми судебными актами нарушаются права и законные интересы ООО "САББА".
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения ответчика, в том числе доводы ООО "Сорес-Трейд" о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворены судом кассационной инстанции по заявленным доводам быть не могут.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и отклонением кассационных жалоб ответчика и третьего лица приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А40-49323/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А40-49323/2013, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------