АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-252994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Фатхутдинов Р.С., доверенность в„– 118/ср от 03.11.2015,
от ответчика: Бубнов В.А., доверенность в„– 775-13 от 03.03.2016,
от третьих лиц: от Министерства финансов РФ - Лобова Е.Н., доверенность в„– 01-10-08/93 от 25.07.2016,
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СИБУР"
на решение от 09 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 24 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "СИБУР"
к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости
о взыскании убытков,
третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по городу Москве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБУР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 724 376 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 ООО "СИБУР" в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцом подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, истец указал, что суды не привлекли Министерство финансов Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика, за счет которого убытки подлежали возмещению, не применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Указанные обстоятельства, по мнению истца, повлекли к искаженному установлению предмета спора и неправильному его разрешению.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный ответчиком в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, возвращается ответчику как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представил.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третье лицо, Управление Федерального казначейства по городу Москве, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами, истец в обоснование исковых требований указал, что ООО "СИБУР" в декабре 2012 года - июне 2014 года осуществляло своим работникам выплату ежемесячных пособий по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.
Судами установлено, что истец обратился в Управление Федерального казначейства по городу Москве с заявлением от 08.12.2014 о компенсации расходов по выплатам пособий по уходу за ребенком за период с декабря 2012 года по июнь 2014 года в отношении двух своих работников, которым истец производил выплаты по уходу за детьми в возрасте до трех лет в общем размере 724 376 руб.
Письмом от 18.12.2014 в„– 73-07-15/10-32599 Управление Федерального казначейства по городу Москве сообщило истцу об оставлении заявления без исполнения в связи с несоблюдением сроков предоставления документов для начисления пособий.
В соответствии с Федеральным законом от 22.12.2014 в„– 428-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий в сфере социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации" с 1 января 2015 года органам государственной власти субъектов Российской Федерации передано осуществление федерального полномочия по выплате части компенсаций, пособий и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении Маяк, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в том числе и по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Средства на осуществление переданного полномочия Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2014 в„– 428-ФЗ предусматриваются в виде субвенций из федерального бюджета Федеральной службе по труду и занятости.
Согласно изменениям, внесенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2015 в„– 190 "О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий в сфере социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации" в Правила предоставления ежемесячного пособия уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2005 в„– 439, организации по месту работы граждан представляют списки выплату данного пособия в орган в сфере социальной защиты населения по месту работы лица, получающего пособие, в которых указываются, в частности, реквизиты организации по месту работы лица, реквизиты организации федеральной почтовой связи по месту жительства лица, получающего пособие, или реквизиты счета, открытого по заявлению этого лица в кредитной организации.
В соответствии с пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2005 в„– 439 (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в 2014 году) выплата пособия осуществляется по месту подачи гражданином заявления о назначении пособия: в организации по месту работы (службы) или по месту жительства - в органе в сфере социальной защиты населения, уполномоченном органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2005 в„– 439 (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в 2014 году) территориальный орган Федерального казначейства перечисляет на основании представленных документов, указанных в пунктах 6 и 7 настоящих Правил, средства федерального бюджета, предусмотренные на выплату пособия, в организации по месту работы лиц, получающих пособие, в организации федеральной почтовой связи либо в кредитные учреждения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом обстоятельств возникновения заявленного убытка по вине ответчика, в том числе указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и возникновением размера заявленного убытка, а также вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, на недоказанность злоупотребления правом со стороны ответчика.
Как указано судами, истец не доказал обстоятельства неправомерности действий либо бездействий со стороны именно ответчика, на которые он ссылается в своем иске.
Кроме того, судами указано, что поскольку правомерность отказа Управления Федерального казначейства по городу Москве от 18.12.2014 в„– 73-07-15/10-32599 фактически не является предметом спора по настоящему делу, а истец не обращался с заявлением к ответчику, который в свою очередь не был обязан рассматривать обращения ответчика и принимать по ним решения в 2014 году, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, а также вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.
Судами обоснованно указано, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции полномочия по финансовому обеспечению расходов, связанных с выплатой пособий, предоставлены Федеральной службе по труду и занятости.
Вместе с тем, учитывая положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерность отказа Управления Федерального казначейства по городу Москве в компенсации расходов по выплатам пособий по уходу за ребенком подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку требования заявлены именно к публично-правовому образованию - Российской Федерации.
Таким образом, судом кассационной инстанции установлено, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебных актов в силу частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу в„– А40-252994/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------