АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-249501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Зверевой Е.А., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от Компании "УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД" - Суздалев И.В. - по доверен. от 15.06.2016, Цветков В.А. - по доверен. от 15.06.2016,
от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Аржанова О.С. по доверен. от 04.07.2016 в„– 826/2016,
рассмотрев 05.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Компании "УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года
по делу в„– А40-249501/2015, принятое судьей И.И. Ереминой
на постановление от 26.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Гариповым В.С., Птанской Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"
к Компании "УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД"
о признании недействительными дополнительных соглашений в„– 1, 2, 3, 4, к кредитному договору в„– 30/К/0282 от 01 декабря 2010 года; дополнительных соглашений в„– 1, 2 к кредитному договору в„– 30/К/0296 от 17 декабря 2010 года,

установил:

Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - истец, ПАО НБ "ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Компании "УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД" (далее - ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений в„– 1, 2, 3, 4, к кредитному договору в„– 30/К/0282 от 01 декабря 2010 года; дополнительных соглашений в„– 1, 2 к кредитному договору в„– 30/К/0296 от 17 декабря 2010 года.
Арбитражный суд города Москвы решением от 16 мая 2016 года прекратил производство по делу А40-249501/15-170-2035 в части признания недействительными дополнительных соглашений:
- к кредитному договору в„– 30/К/0283 от 01 декабря 2010 года, а именно: п. 6, п. 8 Дополнительного соглашения в„– 1 от 27 декабря 2013 года, Дополнительного соглашения в„– 2 от 03 марта 2014 года, Дополнительного соглашения в„– 3 от 02 июня 2014 года, Дополнительного соглашения в„– 4 от 17 декабря 2014 года;
- к кредитному договору от 17 декабря 2010 года в„– 30/К/0296, а именно: п. 6, п. 8 Дополнительного соглашения в„– 1 от 27 декабря 2013 года, Дополнительного соглашения в„– 2 от 17 декабря 2014 года, а также в части применения последствий недействительности сделок.
Признал недействительным Дополнительное соглашение в„– 1 от 27 декабря 2013 года к договору в„– 30/К/0283 от 01 декабря 2010 года о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи).
Признал недействительным Дополнительное соглашение в„– 1 от 27 декабря 2013 года к договору в„– 30/К/0296 от 17 декабря 2010 года о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания "УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что вынесенные по делу судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, установленным статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суды не применили подлежащие применению ст. ст. 167 и 180 ГК РФ, неправильно применили п. 2 ст. 174 ГК РФ, при этом, выводы судов о причинении Банку явного ущерба, сговоре представителя Банка с Компанией и злоупотреблении последней своими правами при совершении оспариваемых сделок противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Кроме того, кассатор полагает, что в результате нарушения ст. 199 ГК РФ и неправильного применения ст. 200 ГК РФ суды нижестоящих инстанций ошибочно определили начало течения срока исковой давности для оспаривания дополнительных соглашений к кредитным договорам и не учли пропуск банком указанного срока, вопреки соответствующему заявлению Компании.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы, доводы, изложенные в ней, поддержал.
Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов только в части признания недействительными дополнительного соглашения в„– 1 от 27 декабря 2013 года к договору в„– 30/К/0283 от 01 декабря 2010 года о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи), дополнительного соглашения в„– 1 от 27 декабря 2013 года к договору в„– 30/К/0296 от 17 декабря 2010 года о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи).
Проверив решение и постановление в обжалуемой части о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и, как следствие, приведших к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 01 декабря 2010 года заключен кредитный договор в„– 30/К/0283, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 31 000 000 долларов США с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 5% процентов годовых.
В период с 17 декабря 2013 года по 17 декабря 2014 года были заключены дополнительные соглашения в„– 1-4, по условиям которых:
валюта кредитного договора изменена на российский рубль;
исключено право досрочного требования возвраты суммы кредита;
исключено право банка изменять процентную ставку в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком своих обязательств;
срок погашения кредита продлен на 13 лет.
Между истцом и ответчиком 17 декабря 2010 года заключен кредитный договор в„– 30/К/0295, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 200 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,5% процентов годовых.
В период с 17 декабря 2013 года по 17 декабря 2014 года были заключены дополнительные соглашения в„– 1-2, по условиям которых:
исключено право досрочного требования возвраты суммы кредита;
исключено право банка изменять процентную ставку в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком своих обязательств;
срок погашения кредита продлен на 12 лет;
банк не вправе требовать возврата кредита до 31 декабря 2018 года.
На момент подписания дополнительных соглашений от заимодавца в качестве единоличного исполнительного органа Банка действовал председатель правления Банка Дикусар О.О.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что исключение дополнительными соглашениями условий об одностороннем изменении ставки Банком процентов годовых, о праве Банка требовать досрочного возврата кредита лишило Банк контролировать задолженность, гарантировать возврат денежных средств, что нарушило баланс интересов; в совокупности с иными представленными доказательствами суд пришел к выводу о нерыночном характере сделок, а также, об упущенной выгоде в виде доходов по процентам.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что общий размер предоставляемых заемных средств составил 1 300 000 000 руб., что на момент заключения сделок в четыре раза превышало размер собственных средств заимодавца; результаты сравнения изменений ключевой ставки Банка России с эффективной процентной ставкой по кредитным договорам, показали, что эффективная процентная ставка, отражающая реальную доходность по кредитным договорам, значительно ниже уровня ключевой ставки, при этом пик уровня ключевой ставки приходится на дату пролонгации кредитных договоров.
Суд первой инстанции указал, что заключение оспариваемых кредитных соглашений поставило Банк в заведомо невыгодные условия, привело к ущербу, по подсчетам истца, в размере 566 469 877 руб. и лишило Банк возможности вернуть даже часть переданных денежных средств до 2019 года.
Применяя положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что оспариваемые пункты дополнительных соглашений являлись заведомо не обоснованными экономически, и в дальнейшем, могут привести к убыткам Банка, а также к невозможности исполнения обязательств перед клиентами в общем, а также в ходе иных процедур банкротства в случае их введения.
Также суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.
Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А40-50324/13 о признании дополнительных соглашений в„– 1 от 27.12.2013 к кредитным договорам недействительными в части не исключает возможности признания их недействительными в оставшейся части, поскольку признаком недобросовестного поведения сторон (сговор) при заключении оспариваемых дополнительных соглашений в„– 1 от 27.12.2013 является продление срока действия кредитных договоров на новый срок, превышающий первоначальный на один год, с одновременным исключением из договоров пунктов 5.2 и 5.3 договора о праве Банка изменить размер процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке без согласия Заемщика, а также исключением из подпункта 8.1 договоров подпункта d, который во взаимосвязи с пунктом 3.8 договоров предоставлял Банку право досрочно потребовать возврата кредита с одновременной уплатой суммы начисленных процентов в случае отказа заемщика уплачивать проценты в измененном размере (в случае изменения банком размера процентной ставки в одностороннем порядке).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на протяжении еще нескольких лет кредитования ответчика банк имеет право на получение только половины процентов, начисляемых на сумму кредита, что не является рыночным и явно не отвечает экономическим интересам банка, при том, что ведется финансовое оздоровление банка с участием ГК АСВ.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд указал на то, что конечными бенефициарами (собственниками) ответчика являются бывшие основные акционеры Банка - его владельцы Юров И.С., Фетисов Н.В., Беляев С.Л., в связи с чем они не были заинтересованы в оспаривании указанных дополнительных соглашений к кредитным договорам, которые они фактически ввиду этого обстоятельства заключили сами с собой. По этой причине срок исковой давности для оспаривания указанных дополнительных соглашений необходимо исчислять не с момента их заключения - 27.12.2013, а с момента возложения на ГК АСВ функций временной администрации Банка, а именно с 22.12.2014.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В абзацах первом - пятом пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Указывая на то, что заключение оспариваемых кредитных соглашений поставило Банк в заведомо невыгодные условия, привело к ущербу, суды не учли, что ранее пункты 6 и 8 дополнительных соглашений в„– 1, предусматривающие исключение их кредитных договоров прав Банка на досрочное изменение ставки по кредитам и досрочное истребование кредита были признаны недействительными по делу в„– А40-50324/2015.
Поскольку в связи с признанием указанных пунктов недействительными Банк не лишен права на одностороннее изменение ставки по кредитам и досрочное истребование кредита, то выводы судов о нерыночном характере сделок, упущенной выгоде Банка в виде дохода по процентам, нарушении баланса интересов не соответствуют обстоятельствам данного дела.
Судами фактически повторно оценены положения дополнительных соглашений, которые уже ранее были признаны недействительными.
Кроме того, в судебных актах суды указали, что заключение оспариваемых кредитных соглашений поставило банк в заведомо невыгодные условия, привело к ущербу, который, по подсчетам истца, составил сумму 566 469 руб. 877 коп.
Вместе с тем, данные об ущербе спорных сделок по подсчетам банка, приняты судами без надлежащей проверки, с нарушениями ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 174 ГК РФ и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Также, установив наличие сговора между представителем Банка, подписавшим спорные дополнительные соглашения в„– 1, и ответчиком в ущерб интересам Банка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент заключения дополнительных соглашений в„– 1 от 27.12.2013 основными акционерами Банка являлись Юров И.С., Фетисов Н.В., Беляев С.Л., которые также являлись конечными бенефициарами ответчика.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие данные выводы, в частности выписка из реестра акционеров Банка, подтверждающая, что на момент совершения спорных сделок Юров И.С., Фетисов Н.В., Беляев С.Л. являлись акционерами Банка.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исчислил срок с момента назначения в Банке временной администрации, сославшись на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Исчисление судом первой и апелляционной инстанций срока исковой давности с момента назначения в банке временной администрации противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которой течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка является оспоримой, следовательно, суды должны были исследовать вопрос о начале течения срока исковой давности и установить, когда об оспоримых сделках должен был узнать председатель правления банка как единый исполнительный орган.
Банком не представлены доказательства принятия решений, ограничивающих председателя правления банка вправе оспорить сделки, доказательства наличия у него заинтересованности в сохранении оспоренных сделок, а равно иные доказательства отсутствия у банка в лице его исполнительных органов возможности оспорить сделки в установленный срок.
Следовательно, суды с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, должны были проверить данные выводы и установить начало течения срока исковой давности, и прийти к выводу о том, пропущен либо не пропущен истцом срок исковой давности в данном конкретном случае.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, установить начало течения срока исковой давности, после чего решить, имелись ли предусмотренные законом обстоятельства, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А40-249501/2015 отменить.
Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------