АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-236925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ФинКон" - Медведева И.В., доверенность от 19.06.2014,
от ответчика Департамента - Апрелов С.А., доверенность от 30.12.2015,
от третьего лица: Правительства Москвы - Апрелов С.А., доверенность от 01.09.2016,
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение от 10 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 02 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Солоповой А.А., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "ФинКон" (ОГРН 1047796027070)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ОГРН 1037739510423)
о взыскании убытков в размере 8 031 581 руб.,
третье лицо: Правительство Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФинКон" (далее - истец, ООО "ФинКон", общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 8 031 581 руб.., понесенных в виде необоснованной арендной платы за период с 01.01.2014 г. по 19.05.2015 г.
Иск заявлен на основании статей 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован незаконным бездействием Департамента по своевременному рассмотрению заявления общества по реализации им преимущественного права выкупа нежилого помещения, что повлекло за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли, следовательно, внесенные арендные платежи за этот период являются для истца убытком.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Москвы (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подтвержденными предоставленными доказательствами, поскольку противоправное поведение Департамента привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер арендной платы, внесенной в спорный период.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и правительства Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что до заключения договора купли-продажи у истца имелась обязанность по оплате арендуемого помещения по договору аренды, в противном случае на стороне истца имело место неосновательное обогащение. Следовательно, по мнению заявителей, истец обязан был вносить арендную плату за пользование помещением, ввиду чего арендные платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями Департамента, доказательств противоправного поведения со стороны которого в уклонении от заключения договора купли-продажи не установлено, учитывая, что в спорный период действовал договор в„– 00-00335/04 от 22.06.2004 г., заключенный между истцом и ответчиком. При таких обстоятельствах, как полагают заявители, оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков, связанных с уплатой за спорный период арендных платежей по договору аренды в сумме 8 031 581 руб., не имеется.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель ООО "ФинКон" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 по делу в„– А40-77742/14 ООО "ФинКон" (арендатор) заключил договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 22.06.2004 в„– 00-00335/04, согласно которому арендатору переданы в пользование нежилые помещения общей площадью 2288,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 26, стр. 1, подвал, ком. а, б, в, д; 1 этаж, ком. А, а, б, Б, В, в, в1, Д, 2 этаж, ком. А, Б, В, Д, пом. I, ком. 1-8, пом. II, ком. 1, 2, 2а, 3-7, пом. III, ком. 1-13, 13а, 13б; 3 этаж, ком. А, Б, В, Д, пом. I, ком. 1-8, пом. II, ком. 1-14, пом. III, ком. 1-13, 13а, 13б; 4 этаж, ком. А, Б, В, Д, пом. I, ком. 1-7, пом. II, ком. 1-12, пом. III, ком. 1-15, 15а, 15б, 15в; 5 этаж, ком. А, Б, В, Д, пом. I, ком. 1-8, пом. II, ком. 1-10, пом. III, ком. 1-9.
В соответствии с дополнительным соглашением от 06.02.2012 срок аренды установлен до 30.06.2015.
Договор аренды и дополнительное соглашение в установленном порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением установлено, что письмом от 11.07.2013 общество обратилось в Департамент (поступило 17.07.2013) с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного положениями Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, в то время как Департамент в установленный срок заявление общества не рассмотрел, оценку заявленного к выкупу помещение не произвел, в связи с чем истец направил Департаменту проект договора с предложением по цене, исходя из результатов оценки рыночной стоимости помещений, проведенной ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" по состоянию на 14.04.2014 в размере 275 217 838 руб. 98 коп. без учета НДС.
Как следует из судебного решения, ответчик возразил против предложенной истцом цены объекта и представил в судебное заседание отчет от 23.05.2014 об оценке рыночной стоимости помещений, проведенной ООО "АБН-Консалт" в„– 738 Г/06, предложив указать цену объекта 358 356 000 руб. без учета НДС (по состоянию на 14.05.2014).
Суд назначил экспертизу по определению рыночной стоимости объекта на дату обращения. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость помещения по состоянию на 17.07.2013 составила 275 217 838 руб. 98 коп. без учета НДС.
Решением суда от 22.09.2014 по делу в„– А40-77742/14 на Департамент возложена обязанность заключить с обществом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 2288,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 26, стр. 1 на условиях направленного ответчику проекта договора купли-продажи по цене 275 217 838 руб. 98 коп. без учета НДС.
Названным судебным актом по ранее рассмотренному делу установлены обстоятельства неправомерного уклонения Департамента от оценки имущества и от направления заявителю проекта договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате незаконных действий (бездействия) Департамента, выразившихся в уклонении от обеспечения реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, истцу причинены убытки, составившие сумму перечисленных обществом Департаменту арендных платежей, ООО "ФинКон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заявленная истцом сумма является его убытком и подлежит взысканию с ответчика, как со стороны, необоснованно уклонившейся от заключения договора купли-продажи. В течение времени, истекшего с момента, когда решение о продаже имущества должно быть принято, произведена его оценка и проект договора направлен заявителю, по день заключения договора купли-продажи вследствие неправомерного уклонения арендодателя от продажи имущества истец вынужден оплачивать арендные платежи, что причинило ему убытки в виде уплаченной арендной платы за период с 01.01.2014 по 19.05.2015 за вычетом расходов, которые истец понес бы как налогоплательщик, имея спорное имущество в собственности.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов ввиду следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
Однако, в результате уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи переданного в аренду имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, истец был вынужден нести расходы в виде ежемесячной оплаты арендной платы за указанный период.
Суд установил, что в период с 01.01.2014 по 19.05.2015 истцом были внесены арендные платежи по договору аренды в сумме в размере 8 031 581 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями об оплате арендных платежей.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что отсутствие правовых оснований для отказа от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения в рамках Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А40-77742/14, суды, установив факт неправомерного уклонения ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи спорного имущества, пришли к обоснованному выводу, что бездействие ответчика, выразившегося в незаконном уклонении от предоставления истцу преимущественного права выкупа имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, повлекло за собой внесение арендной платы и привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы за пользование имуществом, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований закона, в связи с чем, суды, установив наличие убытков, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, удовлетворили заявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 8 031 581 руб.
Довод кассационной жалобы о недоказанности противоправности действий Департамента отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции.
Обстоятельства незаконности (противоправности) действий Департамента установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-77742/14.
Суд, установив, что у истца имелось преимущественное право выкупа помещений на дату обращения с заявлением в Департамент, дал оценку действиям Департамента с учетом установленных действующим законодательством требований, пришел к выводу о нарушении со стороны Департамента установленных названным Законом сроков, наличии вины Департамента в причинении обществу убытков, а также причинно-следственной связи между действиями Департамента и возникшими у истца убытками.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о не совершении ответчиком незаконного действия (бездействия), следствием которого стало причинение убытков истцу, о том, что договор аренды в спорный период являлся действующим, соответственно, истец обязан был вносить арендную плату за пользование имуществом, были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-236925/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------