АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-208771/2015-84-1725

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ЗАО "Российская выставка аттракционов": Фадеева А.В. (дов. от 01.06.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ОАТИ г. Москвы: Богайчука С.А. (дов. в„– 16-51-Б02/01 от 24.02.2016 г.), Кокорева С.А. (дов. в„– 01-30-343/6 от 11.03.2016 г.);
от третьего лица ИП Гнездилова В.А.: Гнездилова В.А. (лично, паспорт);
от третьего лица ОАО "ВДНХ": не явились, извещены;
рассмотрев 06 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Российская выставка аттракционов", индивидуального предпринимателя Гнездилова Владимира Алексеевича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 г.,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г.,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-208771/2015-84-1725
по заявлению закрытого акционерного общества "Российская выставка аттракционов" (ОГРН 1027700094322; 129223, г. Москва, пр-кт Мира, ВВЦ)
к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН 1037739099067; 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и предписания,
третьи лица: индивидуальный предприниматель Гнездилов Владимир Алексеевич; открытое акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства",

установил:

на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 26 августа 2015 г. в„– 15-51-К08-326 инспектору было поручено осуществить обследование территории ВВЦ на предмет законности замещения аттракционов.
26 августа 2015 г. в ходе комиссионного обследования по адресу: город Москва, проспект Мира, вл. 119, северная петля, со стороны закрытого акционерного общества "Российская выставка аттракционов" (далее - ЗАО "РВА", общество, заявитель) было выявлено нарушение, выразившееся в размещении объектов некапитального строительства, в том числе аттракциона "Колесо Обозрения", что зафиксировано в акте комиссионного обследования от 26 августа 2015 г. и рапорте инспектора в„– 15-51-Б02-00054.
15 сентября 2015 г. ЗАО "РВА" выдано предписание в„– 15-51-Б02-00050/01 об осуществлении демонтажа самовольно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства - аттракциона "Колесо обозрения".
08 октября 2015 г. было вынесено постановление в„– 15-51-Б02-00050/01 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО "РВА" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.3 КоАП г. Москвы, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. 00 коп.
Считая указанные постановление и предписание незаконными, ООО "РВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ, ответчик) об их отмене.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гнездилов Владимир Алексеевич (далее - ИП Гнездилов В.А.) и открытое акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - ОАО "ВДНХ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "РВА" и ИП Гнездилов В.А. просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В заседании кассационной инстанции представители ЗАО "РВА" и ИП Гнездилова В.А. поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ОАТИ возражал против ее удовлетворения.
Представитель ОАО "ВДНХ" в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе в части требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в„– 15-51-Б02-020050/01 от 08 октября 2015 г. подлежит прекращению, в связи со следующим.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам, рассматривающим вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, вышеуказанные судебные акты в части требования о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.3 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. 00 коп., могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, поданная кассационная жалоба в указанной части не содержит доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований.
Принимая во внимание, что в поданной кассационной жалобе доводов о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится, судебные акты в указанной выше части не подлежат проверке в порядке кассационного производства.
Таким образом, судом кассационной инстанции подлежат проверке судебные акты в части требований о признании незаконным предписания ОАТИ от 15 сентября 2015 г. в„– 15-51-Б02-00050/01.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 49 Закона города Москвы от 25 июня 2008 г. в„– 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" и пункту 6 статьи 1 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 г. в„– 18 "О благоустройстве в городе Москве" (далее - Закон о благоустройстве) получение разрешения на строительство не требуется для размещения объектов благоустройства территории.
Из пункта 1.5 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. в„– 613, пунктов 1, 4 статьи 1, пункта 3 статьи 2 Закона о благоустройстве и раздела 3 ТСН 30-307-2002, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 06 августа 2002 г. в„– 623-ПП, следует, что понятием "элементы благоустройства территории" охватываются некапитальные нестационарные сооружения.
Порядком размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. в„– 636-ПП, установлено, что указанный Порядок является порядком размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, определяет порядок размещения и установки на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее также - некапитальные объекты).
Порядком разработки, согласования и утверждения проекта размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства, предусмотрено, что перечень органов исполнительной власти города Москвы и организаций, с которыми подлежит согласованию проект размещения капитальных объектов (предварительный и основной) устанавливается Префектурой административного округа города Москвы (пункт 11); в перечень органов исполнительной власти и организаций, осуществляющих согласование проекта размещения аттракционов и шапито, устанавливаемый в соответствии с пунктом 10.6 указанного порядка, в обязательном порядке включаются Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы и государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ".
Постановлением Правительства Москвы от 23 июня 2009 г. в„– 581-ПП утвержден Порядок организации и осуществления регионального государственного контроля за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих в городе Москве.
Согласно пункту 2.4 указанного постановления ответчику предписано организовать ежедневное выборочное наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований к объектам в части внешнего благоустройства города Москвы юридическими лицами независимо от форм собственности и должностными лицами.
Порядком организации и осуществления регионального государственного контроля за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве, установлено следующее:
- инспекторский состав ОАТИ осуществляет систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями путем ежедневного выборочного обследования состояния внешнего благоустройства территории, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве (пункт 2.5.1);
- в ходе обследования осуществляются сбор и анализ информации по основным направлениям контроля, оценивается состояние внешнего благоустройства территорий и объектов, обнаруживаются нарушения в текущем содержании территории и объектов. При выборочном наблюдении не допускается взаимодействие с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и невозложение на указанных лиц обязанности по предоставлению информации (пункт 2.5.2);
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным на то органом, является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
При этом суды исходили из тех обстоятельств, что аттракцион является некапитальным нестационарным сооружением, ЗАО "РВА" не обращалось в Префектуру СВАО г. Москвы за разрешением на размещение аттракционов.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размещение аттракционов является самовольным, независимо от наличия гражданско-правовых отношений между двумя хозяйствующими субъектами, предусматривающими такое размещение.
Согласно ответу ОАО "ВДНХ" от 04 августа 2015 г. в„– ВДНХ-1-551/15 согласование размещения ЗАО "РВА" некапитальных объектов аттракционов в районе "Северной петли" с ОАО "ВДНХ" не происходило.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты в указанной части следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-208771/2015-84-1725 в части требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в„– 15-51-Б02-020050/01 от 08 октября 2015 г.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Российская выставка аттракционов", индивидуального предпринимателя Гнездилова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------