АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-195123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Салихов Л.Р., доверенность от 15.12.2015, Ишутина Н.В., доверенность от 16.02.2016
от ответчика: Климова В.В., доверенность от 28.09.2016, Николаенко Р.В., доверенность от 01.04.2016
от третьего лица: Обухова О.Г., доверенность от 28.02.2015
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ТАНЕКО"
на постановление от 19 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Гончаровым В.Я.,
по иску АО "ТАНЕКО" (ОГРН 1051618037778)
к ОАО "ВНИПИнефть" (ОГРН 1027700370466),
третье лицо: ОАО "ВНИИНЕФТЕМАШ",
о взыскании убытков

установил:

Акционерное общество "ТАНЕКО" (далее - АО "ТАНЕКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (далее - ОАО "ВНИПИнефть") с иском о взыскании 121 256 800 руб. в возмещение убытков.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "ВНИИНЕФТЕМАШ" (далее - ОАО "ВНИИНЕФТЕМАШ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым постановлением АО "ТАНЕКО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и возникшими убытками противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В жалобе указывается на то, что фактически апелляционный суд, не обладая специальными познаниями, самостоятельно и безосновательно пришел к выводу о нарушениях со стороны истца рекомендаций по противокоррозионной защите и причинно-следственной связи таких нарушений с выходом из строя оборудования.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ТАНЕКО" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ОАО "ВНИПИнефть" и ОАО "ВНИИНЕФТЕМАШ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемое постановление без изменения. ОАО "ВНИПИнефть" представлен отзыв на кассационную жалобу. В приобщении к материалам дела отзыва ОАО "ВНИИНЕФТЕМАШ" отказано в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу, подлежащей удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 26.10.2005 между АО "ТАНЕКО" (заказчик) и ОАО "ВНИПИнефть" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение в„– 2265-1538 к договору подряда в„– 2265-1527 от 26.10.2005 и к Генеральному соглашению в„– НПЗ 13-02/25-005 от 07.07.2005 на выполнение работы на стадии "Рабочая документация": "Установка ЭЛОУ-АВТ-7 в составе Нефтеперерабатывающего завода на базе ранее выполненной стадии "Проект". I очередь строительства Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов".
В рамках указанного дополнительного соглашения подрядчиком были разработаны опросные листы в„– 2311-007(1100)-ТП.ОЛ.А0402А/В/С/П/Е/Р/О/Н/Ш/К/Ь/М/М на аппараты воздушного охлаждения поз. A0402A/B/C/D/E/F/G/H/I/J/K/L/M/N.
В соответствии с указанными опросными листами заказчиком были приобретены аппараты воздушного охлаждения по дополнительному соглашению в„– 4 от 03.10.2008 к договору поставки в„– 1399/43-06 от 20.05.2008 с Бугульминским механическим заводом на общую сумму 236 936 778 руб. 40 коп. В процессе эксплуатации теплообменные секции аппаратов воздушного охлаждения вышли из строя.
Стоимость всех вышедших из строя теплообменных секций составляет 121 256 800 руб.
Ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств явилось основанием обращения АО "ТАНЕКО" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что ОАО "ВНИПИнефть" осуществляло функции генерального проектировщика в соответствии с условиями Генерального соглашения от 07.07.2005 в„– НПЗ 13-02/25-005 на выполнение предпроектных, проектно-изыскательских работ (услуг) по объектам Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов заказчика, в том числе по отдельно заключенным договорам.
В рамках Генерального соглашения 26.10.2005 между АО "ТАНЕКО" и ОАО "ВНИПИнефть" (подрядчик) был заключен договор подряда в„– 2265-1527, в силу которого подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на стадии "Рабочая документация" для объектов "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов", перечисленных в пункте 1.1 договора.
26.10.2005 стороны заключили дополнительное соглашение в„– 2265-1538 к договору подряда.
В силу пунктов 1.4, 1.5 указанного дополнительного соглашения, Технического задания на разработку проектной документации секции ЭЛОУ-АВТ-7 комбинированной установки титул 007 (Приложение в„– 1), Приложений в„– 1, 2, 3 к дополнительному соглашению в„– 2265-1538, в объем работ по указанному дополнительному соглашению входит разработка опросных листов на основное оборудование длительного цикла изготовления.
Во исполнение указанных обязательств, подрядчик разработал опросный лист для заказа АВО поз. A0402A/B/C/D/E/F/G/H/I/J/K/L/M/в„– в„– 2311-007(1100)-ТП.ОЛ для "проектирования" от 03.08.2008 и для "строительства" от 09.09.2009. Указанный опросный лист определяет основные требования к блоку АВО, в том числе материальное исполнение, расчетные и рабочие условия, включая характеристику среды в трубной секции. Предусмотренный опросным листом срок службы АВО - 20 лет при межремонтном пробеге 3 года, при скорости 0,1 мм коррозии в год.
На основании и, в соответствии с разработанными ответчиком опросным листом, ОАО "ВНИИНЕФТЕМАШ" была подготовлена конструкторская документация (технический проект), в соответствии с которой Бугульминский механический завод ОАО "Татнефть" изготовил и поставил в адрес АО "ТАНЕКО" блок аппаратов воздушного охлаждения (АВО) для установки ЭЛОУ-АВТ-7.
В декабре 2011 года после непродолжительного периода эксплуатации, все теплообменные секции АВО (14 штук) вышли из строя.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основе оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о ненадлежащем выполнении подрядчиком договорных обязательств, наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца убытками, доказанности размера убытков.
Суд апелляционной инстанции, отменяя принятый по делу судебный акт, указал на то, что АО "ТАНЕКО" не доказан заявленный в иске размер повреждения имущества, а также не выявлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Так, по мнению апелляционного суда, в экспертном заключении ЗАО "НПО "Ленкор" отсутствуют выводы о причинах выхода из строя трубных секций, возникших по вине ответчика, вывод о том, что причиной выходя АВО является наличие хлоридов в технологической среде не связан с действием либо бездействием подрядчика, а связан с бездействием самого истца, выразившимся в нарушении системы холодильного оборудования (противокоррозионная защита) которая призвана снижать количество хлоридов в среде при этом обеспечивая безопасную работу АВО.
Судебная коллегия не может согласиться с принятым апелляционным судом постановлением по следующим основаниям.
Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, учитывая мнения сторон о необходимости проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ЗАО "НПО "Ленкор" Добротворскому А.М., Балутову А.В., Шевяковой Е.П. и Масликовой Е.И.
Заключением комплексной судебной экспертизы от 28.12.2015 установлено, что выход из строя 14 теплообменных секций АВО установки ЭЛОУ-АВТ-7 АО "ТАНЕКО" произошел вследствие стресс-коррозии - хлоридного растрескивания аустенитной стали 10Х17Н13М2Т под действием неизбежного сочетания внутренних и приложенных напряжений, обусловленных технологией изготовления труб и конструкцией аппарата в соответствии с действующими стандартами. В свою очередь, хлоридное растрескивание теплообменных труб явилось следствием ошибочного (необоснованного) выбора ответчиком материального исполнения при разработке опросных листов, поскольку сталь 10Х17Н13М2Т (указанное ответчиком материальное исполнение "Б4") склонна к коррозионному растрескиванию в условиях эксплуатации спорного оборудования, при которых неизбежно присутствуют все иные факторы, которые в совокупности со склонностью примененного материала к коррозионному растрескиванию вызывают стресс-коррозию. Подрядчиком не было учтено и не было отражено в опросных листах в„– 2311-007(1100)-ТП.ОЛ.A0402A/B/C/D/E/F/G/H/I/J/K/L/M/в„– "для проектирования" от 03.08.2008 и "для строительства" от 09.09.2009 наличие хлоридов в технологической среде, следовавшее, в том числе, из исходных данных, которыми должен был руководствоваться ответчик.
Данные о составе технологической среды, отраженные в техническом паспорте на аппараты воздушного охлаждения и не предусматривающие наличия хлоридов, указаны на основании разработанных подрядчиком опросных листов, что и привело к несоответствию фактической технологической среды при эксплуатации спорного оборудования требованиям к составу среды, указанным в паспортах на спорное оборудование.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции в решении дал оценку представленным по делу доказательствам, в том числе заключению экспертов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств в судебном акте приведены мотивы, по которым суд принял или отверг имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о необъективности, недостоверности и противоречивости заключения экспертов отклонены судом как необоснованные.
Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6.8. Генерального соглашения в„– НПЗ 13-02/25-005 от 07.07.2005 стоимость вышедших из строя теплообменных секций является убытками истца.
Поскольку наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца убытками, размер убытков подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал правомерными требования АО "ТАНЕКО" о взыскании убытков и удовлетворил их.
Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом размера убытков сделан при неправильном применении статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в решении суда первой инстанции.
Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательств и наличии причинной связи между указанными действиями подрядчика и возникшими у истца убытками, в этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года по делу в„– А40-195123/2014 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по указанному делу оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "ВНИПИнефть" (ОГРН 1027700370466) в пользу АО "ТАНЕКО" (ОГРН 1051618037778) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------