АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-168219/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" Легкий В.А., доверенность от 25.05.2016 в„– 21/16, Мысина Т.В., доверенность от 12.05.2016,
от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" Ежиков А.В., доверенность от 25.04.2016 в„– 360,
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ"
на решение от 31 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 16 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ"
к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1"
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ответчик) о взыскании 145 794 руб. 45 коп. убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 16 674 руб. 14 коп. убытков, а также 614 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. поскольку полагает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности по 4 вагонам не основаны на материалах дела, а в части вагонов в„– 59598532, 59833947, 53390696 суды не установили все обстоятельства по делу, что повлекло принятие судебных актов, основанных на неполном выяснении всех обстоятельств, связанных с доказанностью вины ответчика в возникших у истца убытках.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.
Как установлено судами, 01.01.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор в„– ВРК-1 /82/2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым подрядчик обязался производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании.
По условию статьи 6 Договора при обнаружении дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Дефекты устраняются за счет заказчика с последующим возмещением подрядчиком расходов заказчика, связанных с устранением дефектов. Возмещение расходов производится в претензионном порядке с приложением подтверждающих документов.
Поскольку в течение гарантийного срока после проведения планового ремонта в вагонных ремонтных депо ответчика при выполнении текущего отцепочного ремонта у вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности и иных законных основаниях были выявлены дефекты, причиной которых явился некачественно выполненный плановый ремонт, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков по вагонам в„– 53313896, 53201414, 53377990, 53244273, суды согласились с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания убытков по данным вагонам.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами исходя из следующего.
Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением "О системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, ценных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном отношении, утвержденных советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол в„– 47 от 22-23 ноября 2007 года).
Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков сделано в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.
Установив, что до момента направления истцом претензии (26 марта 2015 года) вышеуказанные вагоны проходили деповские ремонты: 53313896 - 03 июля 2014 г., 53201414 - 07 марта 2015 г., 53244273 - 30 сентября 2014 г., 53377990 - 9 декабря 2014 г., акты рекламации составлены более чем за год до подачи иска (07 сентября 2015 года) - с ноября 2013 по июнь 2014 года., суды обоснованно на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ отказали в удовлетворении требований по данным вагонам.
Доводы кассационной жалобы в данной части по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по вагонам в„– 59833947 и 53390696, суды указали на то, что ответчик не выполнял в плановом ремонте работы, послуживших основанием отцепки и, соответственно, не может нести ответственность, поскольку по вагону в„– 59833947 ответчик не менял пружин и дефектоскопия не показала оснований для их замены, по вагону в„– 53390696 ответчик не менял и не ремонтировал тройник тормозной магистрали.
По вагону в„– 59598532, отцепленному в ремонт по коду 157 в декабре 2013 года, суд отказал исходя из того, что данный код был введен в приложение к Регламенту расследования причины отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы лишь после его утверждения Советом по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса 03.06.2014 г.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов исходя из следующего.
В соответствии с положениями статей 397, 723 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.
В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.
При таких обстоятельствах при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Договором стороны согласовали содержание гарантийных обязательств, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая указав, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами-рекламациями формы ВУ-41М.
Истцом представлены в материалы дела акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и прочие документы, в которых содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона. Ответчик своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направил, акты-рекламации не оспорил.
Обязанность ответчика как подрядчика возместить обществу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена договором и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтной компанией плановых видов ремонта вагонов заказчика.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ подрядчик, отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, должен доказать, что они возникли не по его вине.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего. Выводы судов, переложивших на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.
Суд кассационной инстанции считает, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, касающейся отказа в удовлетворении иска по вагонам в„– 59598532, 59833947, 53390696, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по делу в„– А40-168219/15 отменить в части отказа во взыскании убытков по вагонам в„– 59598532, 59833947, 53390696 отменить.
Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------