АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-1593/13-42-13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ПАО Банк "Зенит" - Тимошин В.Н. - дов. от 14.04.2016 в„– 145/2016 на 1 год
от ПАО "Гранит" - Ковалева Н.Н. - дов. от 12.07.2016 на 1 год
рассмотрев 05.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "ГРАНИТ"
на определение от 22.06.2016,
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.А. Комаровым,
на постановление от 29.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,
по иску заявлению ПАО "ГРАНИТ" о процессуальном правопреемстве по делу дело по исковому заявлению Открытого акционерного обществу Банк ЗЕНИТ к Обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" о взыскании 316360,36 долларов США и 1590324,14 Евро

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года по делу в„– А40-1593/13-42-13 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ОГРН 1026103267520, ИНН 6164068457) в пользу Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872) задолженность по аккредитиву в„– 840.1203-2630 в размере 1 497 534 (Один миллион четыреста девяносто семь тысяч пятьсот тридцать четыре) долларов США 67 центов по курсу Центрального Банка России в рублях РФ на дату исполнения судебного акта в составе текущих платежей, из которых: 1 361 407,67 долларов США долг, 134 779,36 долларов США неустойка, 1 240,92 долларов США вознаграждение за использование аккредитива, 106,72 долларов США неустойка по вознаграждению; по аккредитиву в„– 840.1204-2633 в размере 1 665 145 (Один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч сто сорок пять) долларов США 72 цента по курсу Центрального Банка России в рублях РФ на дату исполнения судебного акта в составе текущих платежей, из которых: 1 513 920,00 долларов США долг, 149 878,08 долларов США неустойка, 1 240,92 долларов США вознаграждение за использование аккредитива, 106,72 долларов США неустойка по вознаграждению; по аккредитиву в„– 978.1201-2578 в размере 1 584 880 (Один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят) евро 12 евроцентов по курсу Центрального Банка России в рублях РФ на дату исполнения судебного акта в составе текущих платежей, из которых: 1 428 790,15 евро долг, 156 089,97 евро неустойка.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. по делу в„– А40-1593/13 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда московского округа от 21.01.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу в„– А40-1593/13 оставлены без изменения. ООО ПАО "ГРАНИТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ОАО "Банк Зенит" на ПАО "ГРАНИТ" по делу в„– А40-1593/13.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "ГРАНИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ПАО "Гранит" и произвести процессуальную замену ПАО "Банк Зенит" (ранее - ОАО "Банк Зенит") на ПАО "ГРАНИТ" по делу в„– А40-1593/2013 по обязательствам, возникшим на основании договора от 21.12.2011 г. в„– ТАГ-003 об условиях открытия аккредитивов, в следующем размере: задолженность по аккредитиву в„– 978.1201-2578 на сумму 1 428 790, 15 ЕВРО (основной долг); по аккредитиву в„– 840.1203-2630 на сумму 1 361 407, 67 долларов США (основной долг) и 1 240, 92 долларов США (вознаграждение Банка); по аккредитиву в„– 840.1204-2633 на сумму 806 354, 62 долларов США (часть основного долга)". Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал на то, что исполнение обязательства должника его залогодателем не является основанием для прекращения указанного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве, а, именно, основанием для перехода прав кредитора к залогодателю в силу закона.
Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал.
Представитель ПАО Банк "Зенит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения ПАО "ГРАНИТ" в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве, по мнению заявителя, является то, что за счет его имущества была погашена часть задолженности по договору об открытии аккредитивов в„– ТАГ-003 от 21.12.2011 г.
Должник по основным обязательствам - ООО "ТагАЗ" является несостоятельным, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 было принято заявление о признании ООО "ТагАЗ" банкротом (дело А53-14973/2012), 09.06.2012 в отношении ООО "ТагАЗ" была введена процедура наблюдения, решением от 31.01.2014 - открыта процедура конкурсного производства, продолжающаяся до настоящего времени.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, исходил из того, что исполнение обязательств ООО "ТагАЗ" по договору об аккредитивах было обеспечено договором об ипотеке от 14.03.2012 г. в„– ТАГ-003-И. По указанному договору об ипотеке было заложено недвижимое имущество и право аренды земельного участка, принадлежащие ОАО (в н.в. ПАО) "ГРАНИТ", расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, д. 9/7 г.
Тем же имуществом, в соответствии с договором об ипотеке от 29.03.2012 г. в„– 004/41/ТАГ-И, было обеспечено исполнение обязательств Ответчика по договору об открытии кредитной линии в„– 004/41/ТАГ-КЛВ от 27.02.2012 г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 г. по делу в„– А53-29109/2012 удовлетворены требования Банка ЗЕНИТ об обращении взыскания на предмет залога по обоим договорам об ипотеке, принадлежащий ОАО "ГРАНИТ" на праве собственности (решение приложено заявителем).
29.12.2012 г. был выдан исполнительный лист серия АС в„– 003702034, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Внуковым А.И. от 12.04.2013 г. было возбуждено исполнительное производство в„– 5071/13/18/61 по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "ГРАНИТ".
В связи с тем, что повторные торги по реализации недвижимого имущества и права аренды доли земельного участка, проводимые Территориальным управлением Росимущества по Ростовской области в лице ООО "Аверс", признаны несостоявшимися, взыскатель - Банк ЗЕНИТ в соответствии с п. п. 4, 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заявил об оставлении за собой нереализованного с повторных публичных торгов заложенного недвижимого имущества ОАО "ГРАНИТ" по цене на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах (242 783 623,55 рублей без учета НДС), т.е. по цене 182 087 717,66 руб. (без учета НДС).
30.10.2014 г. по исполнительному производству в„– 5071/13/18/61 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
14.11.2014 Управление Росреестра по Ростовской области внесло в ЕГРП запись о переходе в собственность Банку ЗЕНИТ заложенного нереализованного имущества.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, принимая во внимание, что поскольку оставлением заложенного имущества за Банком частично были погашены лишь обязательства, возникшие из кредитного договора, а аккредитивные обязательства возникли позднее и потому не исполнены, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что из обжалуемых судебных актов следует, что суды, проанализировав спорные отношения исходили из того, что, согласно п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Очередность удовлетворения требований кредиторов") вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Текущие платежи") под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в реестр требований кредиторов судом включаются требования, сроки исполнения обязательств по которым возникли ранее даты принятия заявления о признании должника банкротом, а сроки исполнения обязательств по текущим платежам возникают после указанной даты, в связи с чем включению в реестр не подлежит.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что срок исполнения требований Банка ЗЕНИТ к ООО "ТагАЗ" основанных на заключенном договоре об открытии кредитной линии в„– 004/41/ТАГ-КЛВ от 27.02.2012 г. наступил в период до возбуждения дела о банкротстве (до 09.04.2012 г.) и поэтому, вступившим в законную силу определением от 21.12.2012 г. по делу в„– А53-14973/2012, указанные требования в размере 228 655 027,63 рублей были включены в реестр требований кредиторов ООО "ТагАЗ" (т.к. требования Банка по кредитному договору выражены в долларах США, в соответствии со ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", они были определены в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату введения процедуры наблюдения (курс ЦБ РФ на 04.06.2012 г. - 33,7384 рубля за 1 Доллар США)).
Срок исполнения требований Банка ЗЕНИТ, основанных на заключенном с ООО "ТагАЗ" договоре об открытии аккредитивов в„– ТАГ-003 от 21.12.2011 г., наступил в период с 20.04.2012 г. по 10.05.2012 г. (то есть после возбуждения дела о банкротстве), что было установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 г. по делу в„– А53-14973/2012 и решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 г. по настоящему делу, и поэтому, указанные требования не подлежали включению в реестр.
Согласно ч. 9 ст. 342.1 ГК РФ, ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и сроками исполнения обязательств, установленными вступившими в законную силу судебными актами, в первую очередь зачету в счет покупной цены приобретенного (оставленного за собой) Банком ЗЕНИТ заложенного недвижимого имущества ОАО "ГРАНИТ" подлежат требования Банка ЗЕНИТ, включенные в реестр требований кредиторов ООО "ТагАЗ" и основанные на заключенном с Ответчиком договоре об открытии кредитной линии в„– 004/41/ТАГ-КЛВ от 27.02.2012, а не требования из Договора об аккредитивах, что подтверждается выпиской по счету 61011810200070000006, согласно которой во внутреннем учете Банка ЗЕНИТ в счет цены оставленного за собой недвижимого имущества ОАО "ГРАНИТ" 11.11.2014 были погашены реестровые кредитные обязательства ООО "ТагАЗ" перед Банком.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что поскольку размер покупной цены приобретенного (оставленного за собой) Банком ЗЕНИТ заложенного недвижимого имущества ОАО "ГРАНИТ" (182 087 717,66 рублей) не превышает размер требований Банка ЗЕНИТ включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТагАЗ" (228 655 027,63 рублей) и полностью их погашать не может, факт оставления Банком ЗЕНИТ за собой нереализованного имущества ПАО "ГРАНИТ" ни при каких условиях не влияет на размер требований Банка по текущим платежам, возникших из договора об аккредитивах, исполняемых в рамках сводного исполнительного производства в„– 2328/12/18/61-СД в связи с чем, за счет предмета ипотеки в данном случае могут считаться частично исполненными лишь реестровые требования, возникшие из кредитного договора.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтена судебная практика, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены доводы заявителя и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А40-1593/13-42-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------