АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-14776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Оксюк Н.Н., доверенность от 23.03.2016, Лакушин М.А., доверенность от 25.02.2016
от ответчика: Росляков А.В., доверенность от 29.04.2016
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Новые Энергетические Технологии"
на решение от 17 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 07 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску АНО "Евразийская интеграция" (ОГРН 1127799023670)
к ООО "Новые Энергетические Технологии" (ОГРН 1107746912800)
о взыскании неустойки

установил:

Автономная некоммерческая организация "Евразийская интеграция" (далее - АНО "Евразийская интеграция") обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Энергетические технологии" (далее - ООО "НЭТ") с иском о взыскании 12 616 721 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков по договору генерального подряда от 01.07.2013 в„– 6/ГП/ПМР.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "НЭТ". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. В жалобе указывается на то, что оснований для взыскания неустойки предусмотренной пунктом 12.5 договора не имелось, так как работы по возведению объекта выполнены в пределах установленного договором срока.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НЭТ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АНО "Евразийская интеграция" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между АНО "Евразийская интеграция" (застройщик), ООО "Бизнес Групп" (ныне - ООО "МВ-Проект", заказчик) и ООО "НЭТ" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда в„– 6/ГП/ПМР на строительство объекта "Комплекс строений ГОУ "Республиканский Молдавский теоретический лицей-комплекс" по адрес: Приднестровская Молдавская Республика, город Тирасполь, улица Мира, 50.
Согласно пункту 5.1.2 дополнительного соглашения от 08.12.2015 в„– 7 к договору генерального подряда генподрядчик обязан завершить работы по строительству объекта до 30.07.2015 года. В объем работ входит также оснащение объекта всем необходимым для его деятельности оборудованием, испытание оборудования и передача объекта застройщику и заказчику по акту.
Цена договора составила 155 761 993 руб. 43 коп.
21.10.2015 объект сдан генподрядчиком и принят заказчиком по акту приемки объекта капитального строительства. Просрочка выполнения работ составила 81 день (с 31.07.2015 по 20.10.2015).
Нарушение генподрядчиком сроков строительства объекта, согласованных в договоре генерального подряда, явилось основанием обращения АНО "Евразийская интеграция" с иском о взыскании договорной неустойки.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд сослался на положения статей 310, 330, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд установил, что работы были начаты генподрядчиком 01.07.2013, что подтверждается актами сдачи-приемки работ формы КС-2 от 31.12.2013. Работы завершены 01.09.2015, что подтверждается актами сдачи-приемки работ формы КС-2 от 01.09.2015, согласно которым в период с 02.07.2015 по 01.09.2015 генподрядчик выполнял на объекте работы по устройству технологического оборудования и мебели.
Объект принят застройщиком и заказчиком в соответствии с условиями договора по акту приемки объекта капитального строительства от 21.10.2015, форма которого определена сторонами в приложении в„– 2 к договору генерального подряда.
Факт задержки сроков выполнения работ по договору генерального подряда признан ответчиком в письме от 03.11.2015 в„– ЦО-148, направленном в адрес заказчика. Письмом от 28.08.2015 в„– ИСХ/ТО-1205/5 и 31.08.2015 в„– ИСХ/ТО-1208/5 заказчику направлена исполнительная документация, схемы, сертификаты, паспорта, инструкции на установленное оборудование по устройству внутренних сетей, гарантийные талоны, что обязательно должен выполнить генподрядчик до момента сдачи объекта застройщику (пункт 9.5.4. договора).
Довод генподрядчика относительно досрочного завершения строительства объекта, что подтверждается актом от 18.02.2015 приемки законченного строительством объекта "Комплекс строений государственного образовательного учреждения "Республиканский Молдавский теоретический лицей-комплекс" в г. Тирасполь, ул. Мира, д. 50, был исследован судом и признан необоснованным, так как данный акт не является актом приемки объекта капитального строительства, форма акта не соответствует форме, установленной приложением в„– 2 к договору генерального подряда.
Кроме того, как установил суд, содержание акта от 18.02.2015 опровергается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 в„– 12 и 13, в которых ответчиком указан отчетный период выполненных работ с 01.01.2015 по 01.09.2015 на сумму 48 088 971 руб. 10 коп. и 1 966 500 руб. по более чем 40 видам работ, таким как устройство полов, штукатурка, устройство стен, перекрытий, утепления, стяжки и других работ.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2015, подписанный сторонами, также свидетельствует о том, работы были приняты истцом 01.09.2015 и оплата за работы по вышеуказанным актам была произведена после сдачи объекта застройщику 22.10.2015.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении генподрядчиком конечного срока выполнения работ на 81 день и наличии в связи с этим оснований для взыскания договорной неустойки.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу в„– А40-14776/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------