АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-138747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от Кузнецова Н.М. - лично, паспорт
рассмотрев 05.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Кузнецова Н.М.
на определение от 03.08.2016,
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,
на постановление от 05.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО РЕВВЕЛ-СитиИнжиниринг, о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 02.10.2013 в„– 01/З-13, договор купли продажи автомобиля от 02.10.2013 в„– 02/З-13,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "РЕВВЕЛ-СитиИнжиниринг" (далее - ООО "РЕВВЕЛ-СитиИнжиниринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бусарова Инна Юрьевна.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих договоров, заключенных между ООО "РЕВВЕЛ-СитиИнжиниринг" и Кузнецовым Н.М.:
- договор купли-продажи автомобиля от 02.10.2013 в„– 01/3-13 по продаже транспортного средства ЛИФАН 215800, VIв„– X9W215800D0004153, ГРЗ <...>;
- договор купли-продажи автомобиля от 02.10.2013 в„– 02/3-13 по продаже транспортного средства ЛИФАН 215800, VIв„– X9W215800D0004556, ГРЗ <...>.
Также конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузнецова Н.М. действительной стоимости автомобилей на момент их приобретения в общей сумме 867 942 руб. и обязания возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости автомобилей, составляющие разницу между действительной стоимостью транспортных средств на день продажи и на день предъявления иска в размере 76 502 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, указанные выше договоры купли-продажи автомобилей от 02.10.2013 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузнецова Н.М. в пользу ООО "РЕВВЕЛ-СитиИнжиниринг" 867 942 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кузнецов Н.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал на неизвещение его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника.
Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 02.10.2013 между ООО "РЕВВЕЛ-СитиИнжиниринг" и Кузнецовым Н.М. были заключены следующие договоры: договор купли-продажи автомобиля от 02.10.2013 в„– 01/3-13 по продаже транспортного средства ЛИФАН 215800, VIв„– X9W215800D0004153, ГРЗ <...>; договор купли-продажи автомобиля от 02.10.2013 в„– 02/3-13 по продаже транспортного средства ЛИФАН 215800, VIв„– X9W215800D0004556, ГРЗ <...>.
Согласно указанным договорам стоимость реализуемых автомобилей составляла 200 000 руб. за каждое транспортное средство.
Полагая, что сделки по отчуждению указанных транспортных средств в пользу Кузнецова Н.М. отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, исходил из представления им достоверных и допустимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в части применения последствий недействительности сделок в виде обязания Кузнецова Н.М. возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости автомобилей, составляющие разницу между действительной стоимостью транспортных средств на день продажи и на день предъявления иска в размере 76 502 руб.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "РЕВВЕЛ-СитиИнжиниринг" несостоятельным (банкротом), установив факт того, что из конкурсной массы должника были отчуждены автотранспортные средства по заниженной стоимости, а в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Кузнецовым Н.М. своих обязательств по оплате автомобилей, суды пришли к правомерному выводу о представлении конкурсным управляющим должника доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что Кузнецов Н.М. местом жительства указывал тот же адрес, который указывался конкурсным управляющим должника при обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными сделками. Именно по этому адресу судом первой инстанции направлялось извещение Кузнецову Н.М. о времени и месте судебного заседания (почтовый идентификатор 11522585507638) (л.д. 37), однако, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.
В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, Кузнецов Н.М. в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Иных доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для безусловной отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что срок исковой давности конкурсным управляющим ООО "РЕВВЕЛ-СитиИнжиниринг" не пропущен, что также является правомерны.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтена судебная практика, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены доводы заявителя и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А40-138747/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------