АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-138520/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "МАСШТАБ-СЕРВИС" - Орешкин Г.Г. доверенность от 11 декабря 2015 года,
от заинтересованного лица: ООО "Коммунарка-Пластик" - Макаров А.О. доверенность от 01 апреля 2016 года,
Администрации Ленинского мун. р-на МО - извещено, представитель не явился,
ДГИ г. Москвы - Азаренков Д.Г. доверенность от 22 декабря 2015 года, Николаев А.А. доверенность от 25 декабря 2015 года,
рассмотрев 28 ноября - 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Ленинского мун. р-на МО и ДГИ г. Москвы, ООО "Коммунарка-Пластик"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 мая 2016 года,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 сентября 2016 года,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,
по заявлению ЗАО "МАСШТАБ-СЕРВИС"
о признании права долевой собственности на 27/100 долей общей долевой собственности на земельный участок
к ООО "Коммунарка-Пластик", Администрации Ленинского мун. р-на МО, ДГИ г. Москвы

установил:

закрытое акционерное общество "МАСШТАБ-Сервис" (далее по тексту - ЗАО "МАСШТАБ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунарка-Пластик" (далее по тексту - ООО "Коммунарка-Пластик"), Администрация Ленинского муниципального района Московской области, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на помещения, площадью 37,3 кв. м и 18,4 кв. м, лит. а; помещения 30,8 кв. м и 15 кв. м, лит. А2; помещение теплового пункта, площадью 11,2 кв. м; помещение, площадью 55,4 кв. м, лит. А3, являющиеся пристройкой к нежилому зданию - склад, общей площадью 1.066,8 кв. м, инв. в„– 10601, лит. А, расположенные по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, пос. Коммунарка. с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований и принятых судом, о признании права на 27/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 14 300 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производство полиэтиленовых труб, расположенный по адресу: Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка в районе производственной зоны пос. Коммунарка с кадастровым номером 50:21:0120316:256..
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года, заявленные требования удовлетворены. Суд признал за ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" право на 27/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 14 300 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производство полиэтиленовых труб, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка, в районе производственной зоны пос. Коммунарка, с кадастровым номером 50:21:0120316:256.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Коммунарка-Пластик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суды неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что часть здания, которая находится в фактическом пользовании Ответчика (помещения в„– 1 - 4), действительно расположена на спорном земельном участке (кадастровый в„– 50:21:12 03 16:0256), на который и претендует Истец. В то же время часть здания, фактически используемая Истцом (помещение в„– 5), целиком расположена на смежном земельном участке. Для эксплуатации объекта в 27/100 доли склада общей площадью 1066,8 кв. м (литера А), расположенного по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, Племзавод "Коммунарка" площадь земельного участка в 14300 кв. м и кадастровым номером 50:21:120316:0256 не используется. Выводы судов по настоящему делу противоречат выводам сделанным судом в рамках дела в„– А40-150683/12 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2013 года).
Департамент городского имущества города Москвы, в поданной кассационной жалобе просит судебные акты, состоявшиеся по делу отменить, в удовлетворении требований к Департаменту городского имущества города Москвы отказать. Судом, по мнению заявителя, не выяснены обстоятельства по делу, в связи с чем, суд удовлетворил требования, заявленные к ненадлежащему ответчику и в отсутствии нарушенного права. Истец, предъявляя требование о признании права собственности указал в качестве ответчика Департамент, который не заявлял вещных требований на указанный объект недвижимости. Следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, между сторонами отсутствует спор о праве собственности на указанный земельный участок. Оснований для отнесения судебных расходов на Департамент городского имущества города Москвы у суда не было.
Администрации Ленинского мун. р-на МО не согласившись с выводами судов относительно распределения судебных расходов, поскольку Администрация прав не нарушала, участником сделки не являлась.
В судебном заседании представители ООО "Коммунарка-Пластик", Департамента городского имущества города Москвы, поддержали доводы и требования кассационных жалоб.
Представитель ЗАО "МАСШТАБ-Сервис", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Администрации Ленинского мун. р-на МО надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении (постановлении) арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Указанные требования судами не выполнены.
Удовлетворяя заявленные требования ЗАО "МАСШТАБ-Сервис", суды руководствуясь положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской федерации, статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, исходили из того, что в результате заключения 08 июля 1998 года между Акционерным обществом Племзавод "Коммунарка" и Обществом "Коммунарка пластик" договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на склад, у сторон договора в силу закона возникло право долевой собственности на соответствующий (спорный) земельный участок с размером долей 27/100 и 73/100 соответственно.
Между тем, судами не принято во внимание то обстоятельство, что в рамках дела в„– А40-140530/14 ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на помещения, площадью 37,3 кв. м и 18,4 кв. м, лит. а; помещения 30,8 кв. м и 15 кв. м, лит. А2; помещение теплового пункта, площадью 11,2 кв. м; помещение, площадью 55,4 кв. м, лит. А3, являющиеся пристройкой к нежилому зданию - склад, общей площадью 1.066,8 кв. м, инв. в„– 10601, лит. А, расположенные по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, пос. Коммунарка.
В рамках дела в„– А40-104616/12 ООО "Коммунарка-Пластик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАСШТАБ - Сервис" о выделе в соответствии с техническим паспортом в натуре доли в размере 73/100 в нежилом помещении - складе, общей площадью 1.128,2 кв. м инв. в„– 10601, лит. А, объект в„– 2, расположенным по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Коммунарка.
Закрытое акционерное общество "МАСШТАБ - Сервис" обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунарка-Пластик" о выделе в соответствии с техническим паспортом в натуре доли в размере 23/100 в нежилом помещении - складе, общей площадью 1.128,2 кв. м инв. в„– 10601, лит. А, объект в„– 2, расположенным по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Коммунарка.
Таким образом, при наличии неразрешенных между сторонами споров о праве на доли в нежилом помещении, исключена возможность определить первоначально право собственности на доли в спорном земельном участке, поскольку данное право производно и возникло пропорционально доле в нежилом помещении. Признание права собственности на определенную часть доли не исключает возможности изменения соотношение площадей склада, находящегося в долевой собственности, и, тем самым, в случае удовлетворения требования о признании права собственности может измениться соотношение площадей частей здания, находящегося в долевой собственности, соответственно право на долю в спорном земельном участке.
Таким образом, вывод судов, о том, что право долевой собственности на соответствующий (спорный) земельный участок подлежит установлению с размером долей 27/100 и 73/100 соответственно, до разрешения вышеуказанных споров преждевременен и подлежит проверке.
Кроме того, судами не рассмотрены и оставлены без должной оценки доводы о том, что склад располагается не на одном, а на 2-х смежных земельных участках, каждый из которых обеспечивает возможность нормальной эксплуатации соответствующей части склада. В рамках дела Арбитражного суда города Москвы в„– А40-11888/2013 при проверке законности договора купли-продажи спорного земельного участка (решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2015 года) установлено, что в собственность ООО "Коммунарка-Пластик" был передан земельный участок, сформированный таким образом, что на нем находится только та часть здания склада, которая фактически используется ООО "Коммунарка-Пластик"; помещения, которые используются обоими собственниками, в здании склада отсутствуют. Между тем, указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения и оценки судов, в связи с чем, суд кассационной инстанции лишен возможности как проверить доводы заявителя кассационной жалобы, так и признать обоснованным вывод судов относительно наличия права у истца на соответствующую долю в спорном земельном участке.
Выяснение указанных обстоятельств имеет важное значение для правильного разрешения спора относительно принадлежности доли истца в спорном земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120316:256 и с целью исключения дальнейшего спора о выделе доли в натуре, который неизбежно возникнет, поскольку целью настоящего спора является именно восстановление нарушенного права на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, разрешить вопрос о возможности рассмотрения дел, связанных с признанием в натуре права собственности на доли в нежилом помещении склада и соответственно земельном участке, сформированном с целью его использования в одном производстве, с целью процессуальной экономии и эффективного рассмотрения спора, исключения коллизии судебных актов, с учетом правильного применения норм материального права, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года по делу в„– А40-138520/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------