АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-11376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика - нет представителя,
рассмотрев 7 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Воложен"
на решение от 25 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 25 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "Созвездие"
о взыскании денежных средств
к ООО "Воложен"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Воложен" сумм долга и пени в рамках исполнения Договора купли-продажи от 20 ноября 2015 года (л.д. 7), согласно которому продавец (ООО "Созвездие") обязуется поставить продукты питания (товар), а покупатель (ООО "Воложен") обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные Договором.
Заявление в суд было обосновано конкретными фактическими обстоятельствами спора, согласно которым истец поставил ответчику по товарной накладной от 24 ноября 2015 года товар на сумму 1 420 000 рублей, товар принят, но оплата - не в полном объеме. Истец просил суд взыскать суммы долга, пени, госпошлины и судебные расходы (помощь адвоката).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года взысканы с ответчика в пользу истца следующие суммы: 1 370 000 рублей долга, 959 рублей пени, 65 000 рублей расходов на представителя, 29 166 рублей государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, оценил условия Договора от 20 ноября 2015 года относительно права поставщик (продавца) взыскивать неустойку за просрочку оплаты поставленного товара (пункт 8.1. Договора) и применил нормы статей 309, 310, 330, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом апелляционной инстанции была учтена складывающуюся судебно-арбитражная практика.
Податель кассационной жалобы, ООО "Воложен", просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в размере 43 825 рублей 09 копеек, а в части взыскания расходов на представителя, взыскать сумму 20 000 рублей, в остальной части судебные акты оставить без изменения, указывая на доводы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и о праве суда на снижение неустойки. Что касается расходов на представителя, то податель жалобы полагает, что заявленная сумма не соразмерна сложности данного процесса (стр. 2 кассационной жалобы).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители сторон в суд кассационной инстанции не прибыли.
Суд, совещаясь на места, с учетом уведомления сторон, определил: рассмотреть кассационную жалобу без истца и без ответчика.
Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом жалобы является вопрос о снижении суммы неустойки и суммы расходов на представителя.
Две судебные инстанции, при удовлетворении искового заявления учли конкретные обстоятельства спора в рамках исполнения Договора от 20 ноября 2015 года, применили нормы статей 454, 458, 486, 330, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание правовые положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 82 относительно пределов взыскания судебных расходов, сделали вывод о доказанности истцом спорных сумм. При этом суд апелляционной инстанции применил правовые положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года в„– 454-О относительно баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует судебной практике.
Доводы обеих сторон оценены.
Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены, не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводы по существу оспариваемых вопросов не является основанием для отмены в кассационном порядке решения и постановления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу в„– А40-11376/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------