АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-102773/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Термодом": не явился, извещен;
от ООО "НПО Гольфстрим": не явился, извещен;
от третьего лица Калинкина С.Е.: не явился, извещен;
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Термодом"
на определение от 18.04.2016 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Д.В. Котельниковым
на постановление от 16.09.2016 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Д.В. Каменецким, И.В. Бекетовой, Э.В. Якутовым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Термодом"
к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Гольфстрим"
третье лицо: Калинкин Сергей Евгеньевич
о взыскании денежных средств

установил:

ООО ПКФ "Термодом" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НПО Гольфстрим" (ответчик) о взыскании убытков в размере 2005525,20 руб.
Решением от 26.12.2014 Арбитражного суда города Москвы, вступившем в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
ООО "НПО Гольфстрим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО ПКФ "Термодом", в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
От ООО ПКФ "Термодом" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с тем, что к кассационной жалобе приложены не все документы, указанные в приложении.
Судебная коллегия, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отклонила его, поскольку указанные в нем причины являются неуважительными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо в„– 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суды, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, учтя фактический объем совершенных представителем общества действий и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также разумность понесенных расходов, пришли к выводу о том, что ООО "НПО Гольфстрим" подтверждены расходы на услуги представителя и взысканная сумма не является завышенной.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся размера судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А40-102773/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------