АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А41-7012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей А.А. Малюшина, Л.В. Завирюха
при участии в заседании:
от истца: Зинкевич ВВ, дов. от 28.01.2016,
от ответчика: Кузьмичев ВЭ, дов. от 21.12.2015,
рассмотрев 02 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Сокол-2"
на решение от 30.06.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 08.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску ТСЖ "Сокол-2"
к ООО "ТСК Мосэнерго"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья "Сокол-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 696 258,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 865,80 руб.
В обоснование иска указано, что за период с февраля по апрель 2013 года ответчиком не соблюдались договорные обязательства в части поддержания температуры теплоносителя на границе балансовой принадлежности в соответствии с температурным графиком, в результате чего ответчиком незаконно получены излишние денежные средства, составляющие неосновательное обогащение в размере 2 696 258,55 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 указанное решение Арбитражного суда Московской области отменено. Производство по делу прекращено.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска.
Истец считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что предмет и основания иска, рассмотренного ранее в деле в„– А41-22176/15 и рассматриваемого в настоящем деле совпадают.
Истец указывает, что его требования по делу в„– А41-22176/15 были направлены на возврат излишне уплаченных сумм, а фактические обстоятельства - связаны с "перетопом", то есть, поставкой тепловой энергии в большем объеме, чем это предусмотрено договором. В настоящем же деле требования истца направлены на взыскание с ответчика неосновательного обогащения за излишне перечисленную плату за отопление, а фактические обстоятельства связаны с поставкой коммунального ресурса (тепловая энергия на отопление) ненадлежащего качества. Ни на какой "перетоп" при этом истец в настоящем деле не ссылался. Нарушение ответчиком обязательства в части поддержания температуры сетевой воды на границе балансовой принадлежности в соответствии с температурным графиком по настоящему делу, по мнению истца, привели не к "перетопу", а к поставке тепловой энергии ненадлежащего качества. И, как следствие, требования истца основываются не на возврате переплаты за "перетоп", а на взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с поставкой тепловой энергии на отопление ненадлежащего качества с мерой ответственности, предусмотренной Правилами в„– 124.
ТСЖ "Сокол-2" считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда также подлежит, по мнению истца, отмене.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ "Сокол-2" осуществляет управление двумя многоквартирными домами в„– 5, 7, расположенными по адресу Московская Область, г. Химки, ул. Марии Рубцовой.
ООО "ТСК Мосэнерго" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Сокол-2" (абонент) 01.01.2013 заключили договор в„– 601 на подачу теплоснабжающей организацией абоненту по адресам: Московская область, г. Химки, ул. М. Рубцовой д. 5; Московская область, г. Химки, ул. М. Рубцовой д. 7, в многоквартирные дома, присоединенные к сети теплоснабжающей организации, и потребление абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции установил, что в предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 696 258,55 руб. за период с февраля по апрель 2013 года, образовавшееся в результате несоблюдения ответчиком договорного обязательства в части поддержания температуры сетевой воды (теплоносителя) на границе балансовой принадлежности в соответствии с температурным графиком.
В деле в„– А41-22176/15 рассматривался иск ТСЖ "Сокол-2" о взыскании незаконно начисленных денежных средств в счет оплаты счетов в размере 4 743 681,73 руб. за период с 01.03.2012 по 31.12.2014, составляющих сумму "перетопа", образовавшегося в результате несоблюдения ответчиком договорного обязательства в части поддержания температуры сетевой воды на границе балансовой принадлежности в соответствии с температурным графиком.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 по делу в„– А41-22176/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 года, в удовлетворении иска отказано.
В деле в„– А41-22176/15 суды пришли к выводу, что фактически потребленная тепловая энергия за период с 01.03.2012 по 31.12.2014, включающий период по настоящему делу (с февраля 2013 по апрель 2013 года), должна быть оплачена в полном объеме на выставленную в счетах сумму.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства, положенные в основу иска по настоящему делу и требование являются тождественными, рассмотренным судом в деле в„– А41-22176/15 фактическим обстоятельствам и требованиям.
Суд апелляционной инстанции указал, что несовпадение суммы исков, при условии совпадения фактических обстоятельств, положенных в основу иска, не меняют сами по себе предмет исковых требований.
Суд апелляционной инстанции усмотрел в настоящем деле завуалированную ревизию ТСЖ "Сокол-2" вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу в„– А41-22176/2015, указав, что истец пытается под видом нового иска пересмотреть в не установленном процессуальным законом порядке вынесенное по ее требованиям.
Суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу в„– 309-ЭС14-923, А07-12937/2012.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о тождественности споров.
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, как не основанные на законе.
Юридическое лицо самостоятельно определяет способ защиты своих законных прав и интересов.
Тождественность данных исков следует из предмета и основания исковых требований.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.
Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Обстоятельства спора установлены в деле в„– А41-22176/15, оценка доводам сторон, доказательствам, представленным истцом в подтверждение требования, дана в указанном деле, в котором разрешен спор.
Несогласие с выводами суда и оценкой доказательств в деле в„– А41-22176/15 также не является основанием для рассмотрения в суде повторного тождественного иска.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 в редакции от 23.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Содержание указанных норм процессуального права свидетельствует о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Ссылка истца на иные нормы гражданского законодательства не меняет основание иска.
Таким образом, правовая квалификация заявленной излишне, по мнению истца, уплаченной суммы не является ни предметом иска, ни фактическими обстоятельствами и относится не к фактическому основанию иска, а к правовому основанию иска, о котором не идет речь в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и которым суд не связан при разрешении спора.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что истцом заявлены такие же требования по основаниям, аналогичным основаниям искового заявления уже заявленного ранее, и по ним уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем правомерным является прекращение производства по делу.
Иные доводы кассационной жалобы по существу спора при изложенных обстоятельствах отмену судебных актов не влекут.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 года по делу в„– А41-7012/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------