АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А41-60195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Корчинская А.В. д. от 25.04.16
от ответчика Сипилкин К.Г. д. от 07.09.15, Зубакова Е.Г. д. от 07.09.15
рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Производственный комплекс ХК Электрозавод"
на решение от 15.06.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 06.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,
по иску ОАО "Производственный комплекс ХК Электрозавод" (ИНН: 7718183890, ОГРН: 1027700157418)
к ООО "Масса" ИНН: 5017013857, ОГРН: 1035003056065)
о взыскании убытков

установил:

Открытое акционерное общество "Производственный комплекс Холдинговая компания Электрозавод" (далее - ОАО "ПК ХК Электрозавод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Масса" (далее - ООО "Масса") о взыскании убытков в размере 58 441 944 руб. 63 коп., возмещении расходов по государственной пошлине в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец сослался на неприменение подлежащих применению норм ст. 469, 470, 476, 477 ГК РФ, применение не подлежащих применению норм ст. 475, 513, 518 ГК РФ, а также на ненадлежащую оценку судами представленных в дело доказательств причин возникновения обстоятельств, приведших к несению убытков.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что 01 февраля 2010 года между ОАО "ПК ХК Электрозавод" (покупатель) и ООО "Масса" (поставщик) заключен договор в„– 72/8, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять товар по наименованию, в количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В рамках договора в„– 72/8 ООО "Масса" поставило ОАО "ПК ХК Электрозавод" высоковольтный ввод 220 кВ типа ГКТIII-60-252/2500 О1 зав. чертеж ИВУЕ.686353.119-01, зав. номер П-24871, что подтверждается товарной накладной в„– 526 от 02.07.2010.
Поставленный высоковольтный ввод зав. Номер П-24871 установлен на автотрансформатор типа АОДЦТН-267000/500/220, заводской в„– 1513827, зав. Заказ в„– 160829/4, установленный на ПС 500 кВ "Кузбасская" Кузбасского ПМЭС, что подтверждается актом монтажа, измерений и подготовки к включению трансформатора типа АО ДЦТН-267000/500/220, заводской в„– 1513827, зав. Заказ в„– 160829/4 (далее по тексту - АТ-1), изготовленного на ОАО "ПК ХК Электрозавод" в сентябре 2010 года, установленного на ПС 500 кВ "Кузбасская".
Автотрансформатор АО ДЦТН-267000/500/220, заводской в„– 1513827, зав. Заказ в„– 160829/4, введен в эксплуатацию 28.12.2011, соответственно, гарантийный срок на высоковольтный ввод заводской номер П-24871 истекал 28 декабря 2014 года.
28 июля 2013 года на ПС 500 кВ "Кузбасская" действием защит от внутренних повреждений отключился АТ-1-801 ПС 500 кВ Кузбасская с пуском системы пожаротушения. АТ-1 отключился по сторонам 500, 220, 10 кВ от ДЗТ 1К, 2К, АТ-1, газовой защиты АТ-1 фазы "С" и газовой защиты РПН АТ-1 фазы "С" с запретом АПВ.
По результатам осмотра поврежденного оборудования комиссией по расследованию причин на ПС 500 кВ Кузбасская составлен акт осмотра поврежденного оборудования вследствие технологического нарушения на ПС 500 кВ Кузбасская Кузбасского ПМЭС от 02.08.2013, которым установлено, что вероятной причиной повреждения автотрансформатора является пробой изоляционного остова в нижней части ввода ГКТIII-60-252/2500 О1, зав. Чертеж ИВУЕ.686353.119-01, зав. Номер П-24871 в районе опорного фланца с последующим возникновением электрической дуги.
Причины аварии исследовались неоднократно.
Согласно акту в„– 8 от 05.09.2013 расследования причин аварии, произошедшей 28.07.2013, причиной короткого замыкания в баке АТ-1-801 ф. "С" явилось предварительно повреждение высоковольтного ввода 220 кВ вследствие некачественного изготовления (изготовитель - ООО "Масса").
В акте осмотра поврежденного оборудования, составленного 31.10.2013 при участии представителей филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири, территориального структурного подразделения филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - "ЦИУС Сибири", филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Кузбасское ПМЭС, ЗАО "ЭМС Западная Сибирь", ЗАО "Союзтрансформатор", ОАО "ПК ХК Электрозавод", ЗАО "ИСК "Союз Сети", ООО "Масса" (завод Изолятор), эксперта агентств независимых экспертиз ООО "ОцЭкс", в результате осмотра предъявленного комиссии ввода 220 кВ ГКТIII-60-252/2500 О1, зав. в„– П-24871 в„– чертежа ИВУЕ.686353.119-01 производства ООО "Масса", эксплуатировавшегося в составе автотрансформатора, установленного на ПС 500 кВ "Кузбасская", указано, что причиной короткого замыкания в баке АТ-1-801 ф. "С" явилось повреждение высоковольтного ввода 220 кВ.
В соответствии с выводами, изложенными в указанном акте от 31.10.2013, причиной отключения автотрансформатора АОДЦТН-267000/500/220/10 зав. в„– 1513827 на ПС 500 кВ "Кузбасская", является повреждение высоковольтного ввода 220 кВ ГКТIII-60-252/2500 О1 зав. в„– П-24871 в„– чертежа ИВУЕ.686353ю119-00\1, производства ООО "Масса". Пробой произошел ниже фланца ввода с токопроводящей трубы через изоляционный остов на фланец ввода.
По причинам аварии было сделано экспертное заключение ФГУП ВЭИ, согласно которому первичной причиной отключения автотрансформатора явилось повреждение высоковольтного ввода 220 кВ (ГКТIII-60-252/2500 О1 зав. в„– П-24871).
В связи с возникшей аварией и выходом из строя автотрансформатора истец своими силами и за свой счет выполнил ремонт автотрансформатора в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем понесло соответствующие расходы, которые истец считает реальным ущербом общества, возникшим в результате виновных действий ООО "Масса".
Истец взыскивает убытки в виде реального ущерба, составляющие 58441944 руб. 63 коп., в которые входят: "Полная себестоимость" 34008689,43 руб. + "Транспортные затраты" 9144848,22 руб. + "Затраты по демонтажу, монтажу, такелажу, испытаниям и расследованию причин аварийного отключения" 15288406,98 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств вины ответчика в причинении убытков истцу, отсутствия доказательств поставки ответчиком некачественного товара.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец сослался на неправильное применение судами норм права. По его мнению, суды необоснованно применили нормы ГК РФ, регулирующие отношения по вопросу качества товара при его приобретении, тогда как следовало применить нормы ГК РФ о гарантийных обязательствах продавца. Истец полагает, вследствие этого было неправильно распределено бремя доказывания по делу.
Между тем, как следует из текста искового заявления и подтверждено в тексте кассационной жалобы, истец просил взыскать с ответчика убытки в порядке ст. 15, 393 ГК РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, нарушения при распределении бремени доказывания не установлены. Неприменение судами норм о гарантийных обязательствах не привело к принятию неправильного судебного акта.
Судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что основанием заявленных требований являются именно нормы о взыскании убытков. Поэтому не имеет существенного правового значения применение судами норм ГК РФ относительно качества товара при его приобретении либо в период гарантийного срока. Обязательства ответчика по возмещению убытков зависят от иных обстоятельств - наличия факта повреждения оборудования и вины ответчика в повреждении.
Пунктом 5 указанного Постановления определено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Ответчиком были представлены в материалы дела доказательства, которые оценены судами как опровергающие наличие причинно-следственной связи между выходом из строя трансформатора и ненадлежащим качеством ввода, изготовленного ответчиком.
Так, судами исследованы Акт в„– 8 расследования причин аварии, произошедшей 28.07.2013, Акт от 31.10.2013 осмотра поврежденного оборудования вследствие технологического нарушения на ОАО "ПК ХК Электрозавод", иные акты, экспертное заключение, составленное ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина", акт дополнительного осмотра поврежденного автотрансформатора 21.08.2013. Судом было назначено проведение судебной экспертизы в экспертном учреждении ОАО "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского".
Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что акты от 28.07.2013, 02.08.2013 и 31.10.2013 составлены практически одними и теми же лицами, являющимися членами комиссий. Из указанных актов следует, что сделанные в них заключения о некачественности ввода, поставленного ООО "Масса", являются предварительными, и подлежат уточнению. Из экспертного заключения, составленного по заданию ОАО "ПК ХК Электрозавод", указали суды, однозначно не следует вывод о том, что причиной повреждения всего оборудования явилась некачественность ввода, поставленного ООО "Масса". Актом от 21.08.2013 отмечены деформация пружины одного из трех посадочных мест фиксации нижнего экрана ввода 220 кВ, на нижней части остова ввода 220 кВ следы поверхностных разрядов. Суды согласились с выводами о том, что имела место нештатная установка экрана при монтаже высоковольтного ввода в трансформатор, которая могла привести к повреждениям.
Согласно выводам судебной экспертизы, качество ввода, переданного ОАО "ПК ХК Электрозавод" в рамках договора в„– 72/8-460 от 01.02.2010, полностью соответствовало условиям договора.
Оснований для заключения, что причиной аварии, произошедшей 28.07.2013 на ПС 500 кВ Кузбасская, явилось некачественное изготовление высоковольтного ввода ГКТIII-60-252/2500 О1, зав. Чертеж ИВУЕ.5686353.119-01, зав. в„– П-24871 экспертиза не установила.
Исследовав технические вопросы исходя из акта осмотра поврежденного оборудования, эксперты пришли к выводу, что причиной, приведшей к повреждению автотрансформатора типа АО ДЦТН- 267000/500/220/10, заводской в„– 1513827, зав. Заказ в„– 160829/4 на ПС 500 кВ "Кузбасская" 28.07.2013, является нарушение нормативных требований по эксплуатации этого автотрансформатора.
Эксперт был допрошен в судебном заседании и также пояснил, что повреждение автотрансформатора произошло в результате его ненадлежащей эксплуатации, нарушения нормативных требований по эксплуатации, неправильной эксплуатации экрана, приведших в результате к ухудшению качества изоляции и к поломке самого автотрансформатора.
Доказательств некачественности ввода ГКТIII-60-252/2500 О1, зав. Чертеж ИВУЕ.5686353.119-01, зав. в„– П-24871 эксперт не установил. Ненадлежащая эксплуатация является основной причиной повреждения автотрансформатора.
Выводы экспертного заключения не противоречат иным доказательствам по делу - актам осмотра оборудования.
Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении убытков истцу, а также не содержится доказательств поставки ответчиком истцу некачественного ввода ГКТIII-60-252/2500 О1, зав. Чертеж ИВУЕ.5686353.119-01, зав. в„– П-24871.
Кассационная жалоба истца содержит доводы о неправильной оценке судами представленных доказательств - протокола испытаний, актов осмотра, экспертных заключений. Эти доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А41-60195/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------