АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А41-34345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Бережнов А.П. по доверенности от 22 сентября 2016 года,
от ответчика: Мелкумян А.В. по доверенности от 16 мая 2016 года в„– 56, Дубровицкая Е.Л. по доверенности от 16 мая 2016 года в„– 62,
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" (истец)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 05 октября 2016 года,
принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,
по делу в„– А41-34345/2015 по иску
ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб"
к ОАО "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "АВА-хлеб" (далее - истец, ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева" (далее - ответчик, ОАО "НИТИ имени П.И. Снегирева") о взыскании 6 331 248 рублей 92 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016, иск удовлетворен.
В связи с принятием судебного акта в пользу ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб", истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика 823 062 рублей 36 копеек судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 определение изменено. С ОАО "НИТИ имени П.И. Снегирева" в пользу ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" взыскано 150 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" обратилось в Арбитражный суд Московского круга с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а определение суда первой инстанции - оставить в силе.
Представитель ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ОАО "НИТИ имени П.И. Снегирева" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили постановление оставить без изменения.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах судом первой инстанции, апелляционным судом, как показала проверка материалов дела с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применены положения статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
То обстоятельство, что предъявленные ко взысканию расходы понесены, при рассмотрении дела в арбитражном суде, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, доказано. Понесенные судебные расходы, как установлено судами, подтверждены представленными в дело доказательствами.
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов, с учетом категории возникшего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на рассмотрение дела, не является чрезмерной и не превышает разумные пределы.
Апелляционный суд эти выводы суда первой инстанции посчитал ошибочными, и пришел к выводу о том, что в данном конкретном деле принцип разумности и справедливости требует ограничения пределов возмещения расходов, взыскиваемых с истца в пользу ответчика, суммой 150 000 рублей.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Апелляционный суд, исследовав и оценив заключенное между истцом и его представителем соглашение об оказании юридической помощи от 19.03.2015, установив, что условием, предусмотренным в пункте 1.1 соглашения, в соответствии с которым доверитель выплачивает адвокату общую сумму вознаграждения в размере 13 (тринадцать) % от взысканной денежной суммы неосновательного обогащения, стороны установили выплату вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда, пришел к выводу о том, что результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Этот вывод апелляционного суда суд кассационной инстанции полагает правильным, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 в„– 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Из пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, связанные исключительно с рассмотрением настоящего дела, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, а также мотивированные возражения ответчика, полагающего, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 102 000 рублей, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 150 000 рублей.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку сделанные апелляционным судом выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Принцип разумности при взыскании судебных расходов апелляционным судом не нарушен.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года по делу в„– А41-34345/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------