АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А41-108544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Беловой А.Р., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "ПОДМОСКОВНИКЪ-СЕРВИС" - Мосолова Т.В. по дов. от 27.09.2016
от ответчика индивидуального предпринимателя Гераськина Александра Викторовича - Изергина Т.А. по дов. от 25.02.2016
от третьих лиц:
ООО "МЯСНИЦКИЙ РЯД ПЛЮС" - не явился, извещен
ООО "МЯСНИЦКИЙ РЯД" - не явился, извещен
рассмотрев 7 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПОДМОСКОВНИКЪ-СЕРВИС" (истца)
на решение от 16 мая 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 16 сентября 2016 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по иску ООО "ПОДМОСКОВНИКЪ-СЕРВИС"
к индивидуальному предпринимателю Гераськину Александру Викторовичу
о возмещении ущерба в сумме 619 440 руб., платы за пользование оборудованием в размере 90 000 руб., пеней в размере 7 215 руб., стоимости оценочных услуг в сумме 32 000 руб., расходов по оплате услуг
представителя в сумме 80 000 руб.,
третьи лица: ООО "МЯСНИЦКИЙ РЯД ПЛЮС" и ООО "МЯСНИЦКИЙ РЯД".

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОДМОСКОВНИКЪ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Гераськину Александру Викторовичу (далее - ответчик) о возмещении ущерба в сумме 619 440 руб., платы за пользование оборудованием в размере 90 000 руб., пени в размере 7 215 руб., стоимости оценочных услуг в сумме 32 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "МЯСНИЦКИЙ РЯД ПЛЮС" и общество с ограниченной ответственностью "МЯСНИЦКИЙ РЯД" (далее - третьи лица).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор временного возмездного пользования модульным оборудованием от 01.09.2014 в„– 21/14, по условиям которого ответчику было передано оборудование, а по истечении срока пользования, в нарушение договорных обязательств, ответчиком оборудование возвращено не было. При выездной проверке, оборудование по адресу, где осуществлял торговую деятельность ответчик, обнаружено не было. Факт отсутствия оборудования был зафиксирован путем проведения фотосъемки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года, в иске отказано. Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе истец настаивает на том, что довод о фактическом возврате оборудования был заявлен ответчиком лишь в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств возврата оборудования в материалы дела не представлено.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец передал ответчику во временное пользование и владение согласованное в договоре оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче в аренду ответчику согласованного оборудования.
По мнению суда первой инстанции, ответчик свои обязательства перед истцом выполнял в срок в полном соответствии с требованиями договора. Задолженности по оплате арендной платы не имелась. По окончании срока действия договора ответчиком было возвращено оборудование в срок с передачей ключей по месту нахождения оборудования. Однако возврат оборудования не оформлялся актом приема-передачи оборудования (актом возврата). У Истца при приеме оборудования претензий не имелось ни к состоянию оборудования, ни к комплектности. Факт окончания срока действия договора подтверждается и отсутствием оплаты со стороны ответчика за аренду оборудования с 01.08.2015.
При этом истцом в материалы дела представлен паспорт оборудования, согласно которому, оно является стационарным и не может быть демонтировано и вынесено без ущерба для помещения, в котором находилось. Таким образом, факт отсутствия оборудования мог быть установлен истцом при осмотре имущества при подписании акта приема-передачи помещения. При этом, как указывает ответчик, факт пропажи оборудования был подтвержден истцом в полиции, что также является косвенным доказательством того, что истец подтвердил факт выбытия оборудования из владения ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что из отчета эксперта следует, что никакие виды устаревания у объекта оценки не обнаружены. При этом, согласно условиям договора аренды, оборудование передано истцу 31.10.2012, а заключение подготовлено по инициативе истца в одностороннем порядке в ходе рассмотрения дела, без уведомления ответчика, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные документы.
Кроме того, с заявлением о проведении экспертизы при рассмотрении настоящего дела, истец не обращался, поэтому истцом не доказан размер убытков, как и не доказана вина ответчика в причинении данных убытков.
Между тем судами не учтено следующее.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Суды установили, что исходя из предмета и условий заключенного сторонами договора от 01.09.2014 в„– 21/14, этот договор по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606 - 625).
Поэтому суд округа отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.
Суды нижестоящих инстанции, исследуя условия заключенного между сторонами договора временного возмездного пользования модульным оборудованием от 01.09.2014 в„– 21/14, установили, что в рамках исполнения условий этого договора ответчику 01.09.2014 было передано во временное возмездное пользование модульное оборудование для организации торговли в составе одного типового комплекта (далее - оборудование), расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. вокзальная (около дома 23), о чем указано в пункте 1.1 договора.
Факт передач оборудования ответчику подтверждается подписанным сторонами договора актом приема-передачи типового комплекта модульного оборудования, передаваемого во временно возмездное пользование (Приложение в„– 1 к договору).
Оборудование использовалось ответчиком для осуществления розничной торговли мясной и колбасной продукцией под торговой маркой "Мясницкий ряд".
В соответствии с пунктом 5.1 договора оборудование было передано в пользование на срок 1 месяцев, поэтому последним днем пользования оборудованием являлось 31.07.2015.
Вместе с тем, 25.06.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление в„– 33 о том, что истец не намерен продлевать срок действия договора и о необходимости вернуть оборудование из временного пользования 31.07.2015.
Указанное уведомление получено работником ответчика 29.06.2015.
Тогда как по истечении срока пользования, в нарушение договорных обязательств ответчиком оборудование возвращено не было, а при выездной проверке, оборудование по адресу, где осуществлял торговую деятельность ответчик, обнаружено не было. Факт отсутствия оборудования был зафиксирован путем проведения фотосъемки.
После обнаружения истцом факта исчезновения оборудования с места его нахождения в адрес ответчика было направлено письмо от 18.09.2015 в„– 50 с просьбой сообщить истцу информацию о месте фактического нахождения оборудования, а также с просьбой вернуть оборудование в соответствии с условиями договора, тогда как ответа на указанное письмо истцом получено не было.
Суды также приняли во внимание, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 4.6 договора, ответчик обязался в случае гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа или повреждения оборудования ответчик компенсировать причиненный ущерб в полном объеме.
Рыночная стоимость оборудования по результатам оценки проведенной ООО "Прайс Информ" (независимым оценщиком) (отчет в„– 7302, дата проведения оценки 18.12.2015, дата составления отчета 21.12.2015) составляет 619 440 руб., а расходы истца на проведение независимой оценки составили 32 000 руб.
Вместе с тем, истец в своих выражениях на отзыв ответчика настаивал на том, что оборудование фактически не было ему возвращено (том 1 л.д. 130-134).
Тогда как суды нижестоящих инстанций согласились с доводами ответчика о том, что оборудование возвращено посредством возврата ключей, поэтому срок действия договора окончен и ответчик не обязан нести ответственность за наступление случаев хищения, утраты оборудования.
Вместе с тем, суды, делая выводы о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, не указали, какими доказательства подтверждаются эти выводы.
Суды не установили, когда ответчиком было возвращено спорное оборудование и как ответчиком были исполнены условия договора (пункта 3.6 и пункта 4.7 договора), согласно которым оборудование должно быть возвращено истцу в двухдневный срок в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа, по месту его нахождения (т.е. по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. вокзальная (около дома 23).
При том, что ответчик не отрицает, что возврат должен был быть оформлен актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами.
Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах суды, указывая на то, что возврат оборудования не оформлялся актом приема-передачи оборудования (актом возврата), фактически освобождают ответчика не только от исполнения принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору, но и соглашаются с ним о том, что спорное оборудование передано истцу и ответчиком исполнены принятые на себя обязательства надлежащим образом.
Таким образом, без выяснения вышеуказанных обстоятельств, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
При новом рассмотрении судам следует проверить довод истца о том, что ответчик о фактическом возврате оборудования заявил лишь в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства, а каких-либо доказательств возврата оборудования в материалы дела не представил.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по делу в„– А41-108544/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------