АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А40-876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Белова О.О. по дов. от 21.09.2015
от первого ответчика - Шелепа В.С. по дов. от 20.02.2016,
от второго ответчика - Стручкова Т.С. по дов. от 17.10.2016
от третьих лиц: 1. ОАО "Оборонэнергосбыт" - не явился, извещен
2. ПАО "Мосэнергосбыт" - Кислинская О.И. по дов. от 07.07.2015,
3. ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен
4. ОАО "Оборонэнерго" МБДОУ детский сад в„– 48 - не явился, извещен
5. АО "Славянка" - не явился, извещен
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 06 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 03 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)
к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284),
третьи лица: ОАО "Оборонэнергосбыт", ПАО "Мосэнергосбыт", ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "Оборонэнерго" МБДОУ детский сад в„– 48, АО "Славянка",
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭСК" с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 498 196 564 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.12.2014 в размере 1 141 638 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисленных на 498 196 564 руб. 28 коп., с 24.12.2014 по день фактической уплаты названной суммы (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы 06.05.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме с двух ответчиков.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" согласился с доводами кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу. Представители ответчиков ссылались на законность и обоснованность судебных актов; представили отзывы на кассационную жалобу.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "МОЭСК" составлен акт о неучтенном потреблении от 17.11.2014, в„– 97/ЭА-ю, согласно которому установлен факт потребления электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения на энергопринимающих устройствах пос. Нахабино, Красногорского района, Московской области: 2-е КЛ-10 кВ 3x240 к РТП 3780, РТП 3778, ТП 3779, ТП 3774, ТП 3781. На основании указанного акта истцом ответчику ФКП "УЗ КС МО РФ" выставлен счет на оплату потребленной электроэнергии.
Возражая против требований истца о взыскании стоимости бездоговорного потребления, ответчиками представлены договоры (контракты), заключенные на поставку электрической энергии: договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией от 06.06.2013 в„– 40830515, в соответствии с условиями которого ОАО "Мосэнергосбыт" обязался с 01.07.2013 поставлять электрическую энергию и урегулировать отношения по передаче электрической энергии по адресу поставки Московская область, Красногорский район, п. Нахабино; государственные контракты на поставку электрической энергии (мощности) от 19.12.2011 в„– 156/8747, от 31.12.2013 в„– 370/2/2/19047; акт первичного учета и приема-передачи электроэнергии; дополнительное соглашение в„– 9 к договору энергоснабжения электрической энергии от 24.01.2011 в„– 234-12/10-РД; договор от 05.05.2012 в„– 03-05/12-РД.
Согласно указанным договорам поставку электрической энергии потребителям в спорный период осуществляло ОАО "Оборонэнергосбыт".
Оценив представленные по делу доказательства, отказывая в удовлетворении иска, суд, сослался на положения п. п. 2, 84, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442, п. 10, 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, п. 2 статьи 25 Федерального закона РФ от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 АПК РФ, указав на то, что истец не доказал факт принадлежности трансформаторных подстанций и энергопринимающих устройств РТП-3780, РТП-3778, ТП-3774, ТП-3779 и ТП-3781 - ФКП "УЗ КС МО РФ".
С учетом обстоятельств, установленных при разрешении дела в„– А40-4046/13, данных бухгалтерских балансов за 2013, 2014 годы, представленных в данное дело, суд установил, что трансформаторные подстанции РТП-3780, РТП-3778, ТП-3774, ТП-3779 и ТП-3781, никогда не принадлежали ФКП "УЗ КС Мо РФ" на праве собственности или ином законном праве, а также не принимались на бухгалтерский баланс ответчика; в акте о неучтенном потреблении от 17.11.2014 в„– 97/ЭА-ю, соответственно, отсутствуют сведения об энергопринимающем оборудовании ответчика.
По указанной в акте в„– 97/ЭА-ю точке поставки имеются заключенные договоры на поставку электрической энергии.
Поддерживая возражения против иска, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, а также в отзыве на кассационную жалобу второй ответчик (Министерство обороны Российской Федерации), также указывал на то, что в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, истец не указал в иске требование ко второму ответчику.
Между тем, акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении Министерства обороны Российской Федерации не составлялся; доказательств права собственности на спорные объекты не представлено; факт и объем бездоговорного потребления электрической энергии Минобороны России, не подтвержден.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что недоказанность факта бездоговорного потребления ответчиками подтверждена материалами дела.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по делу в„– А40-876/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------