АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А40-59464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца Ларкин И.В. - дов. от 14.04.2016
от ответчика Пожидаев И.Е. - дов. от 07.12.2016
рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Ижевске
на решение от 26.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иканиным Д.В.,
на постановление от 05.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по иску Отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Ижевске
к ООО "Агентство Интертур" (ОГРН 1037739552388)
о взыскании убытков, пени, штрафа

установил:

Отдел государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Ижевске (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Интертур" (далее - ответчик) о взыскании 627039 руб. 83 коп. убытков, пени, штрафа по государственному контракту в„– 0113100006014000017-0224523-01 от 24.12.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, заявленные требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 1 915 рублей, штрафа в размере 180 000 рублей.
В остальной части требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении требований и направлении дела на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против нее, выслушав представителей сторон, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
При разрешении спора установлено, что 24.12.2014 между сторонами был заключен государственный контракт в„– 0113100006014000017-0224523-01 на поставку авиабилетов.
Истцом 08.06.2015 была направлена заявка для оформления авиабилетов, однако ответчик отказался от выполнения контракта в связи с тем, что существенно изменились обстоятельства, влияющие на исполнение обязательств, а именно, повышение курса валют на финансовом рынке, подорожанием авиабилетов).
17.06.2015 ответчик сообщил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
27.07.2015 истцом был заключен договор с ОАО "ИЖАВИА" об обеспечении билетами, который вступил в действие с 01.07.2015.
В связи с неисполнением ответчиком условий контракта истец просил взыскать с ответчика пени в размере 26 499 руб. 83 коп. за просрочку исполнения двух заявок: от 08.06.2015 на 6 дней, от 10.07.2015 на 77 дней, штраф в размере 180 000 руб. на основании п. 5.4 контракта, убытки в размере 420 540 руб. - составляющих цену приобретенных билетов по контракту, заключенному с ОАО "ИЖАВИА".
Отказывая в иске в части взыскания пени, суды указали, что истцом заключен новый контракт, который вступил в силу с 01.07.2015, и, направляя ответчику заявку 14.07.2015, ответчик знал, что контракт не будет исполнен, поэтому начисление пени с 14.07.2015 по 02.10.2015 - необоснованно.
Поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих правомерность требований о взыскании убытков, в удовлетворении их отказано.
Кассационная инстанция полагает, что вывод судов соответствует нормам материального права, доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы кассационной жалобы о том, что новый контракт был заключен вынужденно, для выполнения основных задач органов федеральной фельдъегерской связи по доставки служебной корреспонденции, о том, что оснований для отказа во взыскании части пени не имелось, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенных ст. 286, 287 АПК РФ.
Поскольку оснований, установленных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов не имеется, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А40-59464/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА





ОСОБОЕ МНЕНИЕ
судьи арбитражного суда Московского округа
Черпухиной В.А. по делу в„– А40-59464/2016

Являясь председательствующим в заседании при рассмотрении судом кассационной инстанции в коллегиальном составе дела в„– А40-59464/16 Арбитражного суда города Москвы и несогласной с мнением большинства судей, считаю необходимым в соответствии с частью 2 статьи 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользоваться правом на письменное изложение своего особого мнения.
Отдел государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Ижевске (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Интертур" (далее - ответчик) о взыскании 627039 руб. 83 коп. - убытков, пени, штрафа по государственному контракту в„– 0113100006014000017-0224523-01 от 24.12.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, заявленные требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 1 915 рублей, штрафа в размере 180 000 рублей.
В остальной части требований отказано.
Полагаю, что судебные акты в части отказа в удовлетворении иска подлежат отмене, а требования удовлетворению.
При разрешении спора установлено, что 24.12.2014 между сторонами был заключен государственный контракт в„– 0113100006014000017-0224523-01 на поставку авиабилетов.
Истцом 08.06.2015 была направлена заявка для оформления авиабилетов, однако ответчик отказался от выполнения контракта в связи с тем, что существенно изменились обстоятельства, влияющие на исполнение обязательств, а именно, повышение курса валют на финансовом рынке, подорожанием авиабилетов).
17.06.2015 ответчик сообщил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
27.07.2015 истцом был заключен договор с ОАО "ИЖАВИА" об обеспечении билетами, который вступил в действие с 01.07.2015.
В связи с неисполнением ответчиком условий контракта истец просил взыскать с ответчика пени в размере 26 499 руб. 83 коп. за просрочку исполнения двух заявок: от 08.06.2015 на 6 дней, от 10.07.2015 на 77 дней, штраф в размере 180 000 руб. на основании п. 5.4 контракта, убытки в размере 420 540 руб. - составляющих цену приобретенных билетов по контракту, заключенному с ОАО "ИЖАВИА".
Отказывая в иске в части взыскания пени, суды указали, что истцом заключен новый контракт, который вступил в силу с 01.07.2015, и, направляя ответчику заявку 14.07.2015, ответчик знал, что контракт не будет исполнен, поэтому начисление пени с 14.07.2015 по 02.10.2015 - необоснованно.
Полагаю, что эти выводы противоречат нормам материального права.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Статьей 393.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, установлено правило, в соответствии с которым в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Ответчик не оспаривал, что договор с истцом не был исполнен, затем был расторгнут именно в связи с неисполнением им его условий.
При таких обстоятельствах истец, являясь органом федеральной фельдъегерской связи для обеспечения выполнения им задач, установленных Федеральным законом от 17.12.1994 в„– 67-ФЗ "О федеральной фельдъегерской связи", заключил новый контракт с ОАО "ИЖАВИА" на приобретение авиабилетов, по которому необходимые билеты были приобретены и стоимость его убытков составила 420 540 руб.
Размер убытков по существу ответчик не оспаривал, утверждая лишь, что цена приобретенных билетов по новому контракту выше, чем цена по контракту, неисполненному им.
При таких данных оснований для отказа удовлетворении этих требований не имелось.

Судья
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------