АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А40-52933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Паршкова Е.А. д. от 16.12.15
от ответчика Дмитриева А.А. д. от 25.3.16
рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 43753"
на решение от 27.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Смысловой Л.А.,
на постановление от 22.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 43753" (ИНН: 7731150251, ОГРН: 1037739023024)
к ООО "Инновационные информационные технологии"
о взыскании неустойки

установил:

ФГКУ "Войсковая часть 43753" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Инновационные информационные Технологии" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 475 553 руб. 44 коп.
Решением от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, с ООО "Инновационные информационные Технологии" в пользу ФГКУ "Войсковая часть 43753" взыскана неустойка в размере 100 000 рублей. В остальной части иска отказано. Суды признали, что заявленные истцом требования обоснованы и документально подтверждены, но применили положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной истцом неустойки.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика пени в размере 475 553,44 руб.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, между ФГКУ "Войсковая часть 43753" и ООО "Инновационные информационные Технологии" заключен государственный контракт на поставку продукции для государственных нужд в„– 15/398 от 19.08.2015, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу продукции (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 12.10.2015) согласно ведомости поставки, всего на сумму 4 002 97508 рублей в срок до 1.09.2015.
Ответчиком была допущена просрочка в поставке продукции, в связи с чем применена предусмотрена контрактом ответственность в виде неустойки, начисленной за период с 02.09.2015 по 19.10.2015 в размере 475 553 руб. 44 коп.
Суды признали начисление неустойки обоснованным, соответствующим условиям договора и положениям ст. 330 ГК РФ. Одновременно суды применили положения ст. 333 ГК РФ, правовой подход, предложенный в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.97 в„– 17, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81, Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7, и снизили размер подлежащей взысканию неустойки, признавая процент договорной неустойки чрезмерно высоким, размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и исходя из соображений баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ и снижении на ее основании размера неустойки уже был предметом судебного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции. Суд обоснованно отклонил эти доводы, указав, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Снижая размер неустойки, суды обоснованно руководствовались такими критериями, как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и правильно указали, что заявленный истцом период начисления неустойки со 02.09.2015 по 19.10.2015 не является длительным, а заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен величине нарушенного обязательства.
Доводы кассационной жалобы о взыскании неустойки в соответствии с условиями контракта (раздел 7), положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 в„– 1063 не опровергают правильности выводов судебных инстанций, поскольку законом не запрещено снижение по общим правилам неустойки, размер которой установлен не договором, а законом или иными нормативными актами.
Так, в соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, .... пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А40-52933/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------