АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А40-4688/2016

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот"
на решение от 17 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю. в порядке упрощенного производства,
на постановление от 05 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Расторгуевым Е.Б.,
по иску ООО "Три А" (ОГРН 1025401917936)
к ПАО "Аэрофлот" (ОГРН 1027700092661)
о взыскании убытков в размере 29 910 руб. и штрафа в размере 2 982 руб. 50 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Три А" (далее - ООО "Три А", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" (далее - ПАО "Аэрофлот", ответчик) о взыскании убытков в размере 29 910 руб., штрафа в размере 2 982 руб. 50 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 17.06.2016 г. Арбитражного суда города Москвы, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 05.09.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Аэрофлот" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверяет доводы заявителя кассационной жалобы, исключительно по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле АО "Оренбургские авиалинии" и Ткаченко А.Л.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
До начала судебного заседания ООО "Три А" представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, установив на основании приложенных к отзыву документов соблюдение ООО "Три А" требований положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва на кассационную жалобу в адрес ПАО "Аэрофлот", совещаясь на месте, определил: приобщить представленный ООО "Три А" отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятыми по делу судебными актами затрагиваются права и обязанности не привлеченного к участию в деле АО "Оренбургские авиалинии", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении в дело в качестве соответчика АО "Оренбургские авиалинии" и отклонено исходя из того, что в электронном билете в„– 555 2478488912 на рейс в„– SU 5823 Т от 05.08.2015 г. основным перевозчиком (Issuing airline) указано ПАО "Аэрофлот" (Aeroflot), а перевозчиком, выполняющим рейс (Flight operated by), указано АО "Оренбургские авиалинии" (ORENAIR). При этом, суды признали необоснованной ссылку ответчика на заключенный между ПАО "Аэрофлот" и АО "Оренбургские авиалинии" договор код-шеринга, поскольку последний регулирует отношения и распределение ответственности между сторонами договора код-шеринга, а не между перевозчиком и пассажиром (третьим лицом).
Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятыми по делу судебными актами затрагиваются права и обязанности не привлеченного к участию в деле Ткаченко А.Л. не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, договоры перевозки заключены между истцом и ответчиком в целях перевозки Ткаченко А.Л. по рейсам в„– SU 5823 Т на 05.08.2015 г. и в„– DP 87 на 05.08.2015 г., билеты забронированы и оплачены были истцом, в связи с чем именно истец понес убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки, а не физическое лицо Ткаченко А.Л.
Каких-либо выводов относительно прав и обязанностей АО "Оренбургские авиалинии" и Ткаченко А.Л. в обжалуемых судебных актах не содержится.
Таким образом, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты именно о правах и обязанностях АО "Оренбургские авиалинии" и Ткаченко А.Л. или что данными судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанных лиц.
Кроме того, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Кассационные жалобы от АО "Оренбургские авиалинии" и Ткаченко А.Л. по настоящему делу не поступали, а ответчик не обладает теми или иными полномочиями для защиты прав и законных интересов указанных лиц.
Иные доводы кассационной жалобы касаются существа спора, которые в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, так как не усматривает перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-4688/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------