АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А40-41408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной
при участии в заседании:
от истца: Коваленко Е.С., дов. от 29.11.2016,
от ответчика: Миронюк А.А., дов. от 03.08.2015, Слепак В.Ю., дов. 03.08.2015,
рассмотрев 02 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Гильдия Инженеров"
на решение от 15.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 02.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "СтройКапитал"
к ООО "Гильдия Инженеров"
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

ООО "СтройКапитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гильдия Инженеров" о расторжении договора от 05.10.2015 в„– 252/15, и взыскании с ответчика в пользу истца неосвоенного аванса в размере 630 000 рублей, неустойки в размере 73 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор в„– 252/15 на выполнение кадастровых работ и подготовку проектной документации на объект.
В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ - 15 рабочих дней с даты зачисления аванса в размере 365 000 рублей.
Срок окончания работ - 03.11.2015.
Согласно пункту 3.1.4 договора ответчик безвозмездно исправляет указанные истцом недостатки в течение 5 рабочих дней с момента предъявления такого требования.
Судом первой инстанции установлено, что 13.10.2015 истец перечислил в адрес ответчика аванс, 10.11.2015 ответчик направил истцу частично выполненную работу: изготовленный технический план, поэтажный план и экспликацию на объект, а также акт выполненных работ по договору, проверив которые 27.11.2015 истец мотивированно отказал в их приемке, указав перечень замечаний по выполненным работам.
Платежным поручением от 28.12.2015 в„– 393 истец перечислил в оплату работ денежные средства в размере 265 000 рублей.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что недостатки ответчиком не исправлены, результат работ по договору истцу не передан.
29.01.2016 истцом направлено ответчику уведомление об отказе от договора на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором он просит возвратить денежные средства и уплатить неустойку.
Однако ответчик, получив уведомление об отказе от исполнения договора, заявил возражения, основанные на том, что все работы выполнены, договор прекращен исполнением и не может быть расторгнут.
Учитывая возражения ответчика, истец заявил о расторжении договора в судебном порядке.
Неустойка начислена истцом на основании пункта 5.6 договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 73 000 рублей.
Суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг договор.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, суд первой инстанции на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 000 руб., как неотработанный аванс, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 73 000 руб., начисленной с учетом ограничения ее размера 10% от стоимости работ.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.
Доводы ответчика о выполнении работ в полном объеме и надлежащего качества, о передаче результата работ в адрес истца в надлежащем виде в установленные сроки полно и объективно рассмотрены судами и признаны необоснованными.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что предмет договора следует рассматривать как три самостоятельных объекта (технический план, поэтажный план и экспликация на объект), два из которых им выполнены и замечания в них устранены.
Данный довод ответчика отклоняется, как необоснованный. Ранее такой довод им не заявлялся. Согласно договору все три документа составляют единый кадастровый документ, имеющий потребительскую ценность как полный документ.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 450, 708 715, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 15.06.2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02.09.2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-41408/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------