АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А40-30737/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "БиАйПоинт" - неявка, извещено,
от ответчика: публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - неявка, извещено,
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 03 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
и постановление от 18 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "БиАйПоинт"
к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"
о взыскании долга, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БиАйПоинт" (далее - истец, ООО "БиАйПоинт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") с иском о взыскании 495 000 руб. задолженности, 24 750 руб. пени и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "БиАйПоинт" взыскано 495 000 руб. задолженности, 24 750 руб. пени и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "БиАйПоинт" (исполнитель) и ПАО "МОЭСК" (заказчик) заключен договор от 26.08.2013 в„– 17159-409 на оказание услуг по адаптации Автоматизированной системы контроля цен.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составила 495 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Истец оказал, а ответчик принял оказанные ему по договору услуги путем подписания 02.12.2014 акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг в полном объеме в предусмотренный договором срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, основываясь на положениях статей 309, 310, 330, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и установил факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных ему услуг в размере 495 000 руб. и начисленных на указанную сумму пени, предусмотренных пунктом 5.3 договора, в размере 24 750 руб. согласно проверенному судом и признанному правильным расчету истца.
Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание сложность дела и сроки его рассмотрения, а также заявление ответчика о чрезмерности расходов, признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Каких-либо конкретных доводов в обоснование несогласия ПАО "МОЭСК" с принятыми по делу судебными актами в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу в„– А40-30737/16 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------