АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А40-208730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Окуловой Н.О.
судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - Сидякин В.С. - по дов. от 10.09.2015 в„– 3
от ответчика - Базаркин Н.И. - по дов. от 19.07.2016 в„– ЦС/ДПО-114
рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ООО "Промышленный холдинг "Эстия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016,
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Москвиной Л.А.
по иску ООО "Промышленный холдинг "Эстия" (ОГРН: 5137746134851)
к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление
материально - технического снабжения Министерства внутренних дел
Российской Федерации
о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный холдинг "Эстия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному управлению "Центральное окружное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по государственному контракту от 01.06.2015 в„– 0373100056015000170_44654 в размере 831 258 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
При этом истец указывает на незаконность обжалуемых судебных актов, ввиду неправильного применения норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, требованиям действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практике.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Ответчиком заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФКУ "Центральное окружное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и ООО "Промышленный холдинг "Эстия" заключен государственный контракт от 01.06.2015 в„– 0373100056015000170_44654 на поставку электростанций силовых на сумму 11 072 378 руб. 33 коп. со сроком поставки в течение 50 дней со дня подписания контракта (по 21.07.2015).
Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался поставить грузополучателю товар, определенный в разнарядке, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров, в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров.
Как установлено пунктом 3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара - в течение 50 дней со дня подписания контракта. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара.
Товар на общую сумму 11 072 378 руб. 33 коп. был поставлен истцом с нарушением сроков, что подтверждается приемными актами от 28.07.2015 в„– 136, от 01.09.2015 в„– 172.
Ответственность сторон предусмотрена разделом 9 контракта.
В соответствии с пунктом 2.7 контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту со стороны поставщика, оплата заказчиком по государственному контракту будет осуществлена путем выплаты поставщику суммы за поставленную продукцию, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней), предусмотренных разделом 9 имущественной ответственности государственного контракта. Сумма указанной неустойки (штрафов, пеней) перечисляется заказчиком в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Поскольку истцом допущено нарушение сроков поставки товара, ответчик на основании пункта 2.7 контракта произвел начисление и удержание из суммы контракта пени в размере 831 258 руб. 80 коп.
Не согласившись с произведенным ответчиком удержанием суммы пеней и полагая, что ответчиком не полностью оплачен поставленный товар, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 521, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о том, что ответчик обоснованно начислил пени за нарушение истцом срока поставки товара в соответствии с условиями государственного контракта.
В кассационной жалобе истец указывает на то, что судами не дана оценка его доводам относительно неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению отсрочки уплаты пеней до конца финансового года в соответствии с императивными требованиями законодательства. При этом истец полагает, что предоставление отсрочки является не правом, а обязанностью заказчика.
Кроме того, истец указывает на то, что разъяснения Минфина России не обязательны для исполнения, поскольку не содержат правовых норм, ввиду чего ссылка судов на письмо от 22.07.2015 в„– 02-02-04/42194 не может выступать основанием для отказа истцу в праве на получение причитающихся ему денежных средств в качестве оплаты за поставленный товар, а также истец ссылается на неправильность расчета размера неустойки, составленного ответчиком.
Доводы истца рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.
Как установлено судами, обязательства сторон возникли из государственного контракта от 01.06.2015 в„– 0373100056015000170_44654.
Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Применяя указанные нормы, суды учли, что пунктом 2.7 Контракта, заключенного между истцом и ответчиком установлено, что случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту со стороны поставщика, оплата заказчиком по государственному контракту будет осуществлена путем выплаты поставщику суммы за поставленную продукцию, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней), предусмотренных разделом 9 имущественной ответственности государственного контракта. Сумма указанной неустойки (штрафов, пеней) перечисляется заказчиком в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Факт поставки товара с нарушением срока подтвержден материалами дела и истцом не опровергается, в связи с чем следует согласиться с выводами судов о наличии у ответчика оснований для применения к истцу положений Закона о контрактной системе об ответственности за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.
В отношении довода истца об обязанности ответчика предоставить ему отсрочку по уплате пеней, со ссылкой на положения Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196, судами обоснованно указано следующее.
На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196 (далее - Постановление в„– 196) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Порядок предоставления отсрочки установлен пунктом 3 данного Постановления.
Согласно пункту 5 Постановления в„– 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 3 постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.
Указанный порядок списания утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 в„– 98н (далее - Порядок), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.
Согласно пункту 5 Порядка в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.
Факт подтверждения наличия задолженности, в удержанном ответчиком размере, истцом не доказан.
Кроме того, судами учтены разъяснения Минфина России, изложенные в письме от 22.07.2015 в„– 02-02-04/42194, согласно которым, в случае если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет (для государственных (муниципальных) заказчиков) или о зачете неустойки при оплате контракта (для бюджетных, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий), то списание неустойки не осуществляется.
Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 01.10.2015 в„– 729512 на сумму 831 258 руб. 80 коп., подтверждающее перечисление названной суммы в доход федерального бюджета.
Довод истца о том, что данные разъяснения неправомерно применены судами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку разъяснения Минфина России приняты во внимание судами в совокупности с иными обстоятельствами дела, которые не позволяют сделать вывод о том, что ответчик был обязан предоставить истцу отсрочку по уплате неустойки или списать ее.
Расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным, при этом судами учтено, что товар был поставлен истцом с просрочкой, в связи с чем представленный истцом контррасчет, в котором истцом предлагается учесть фактически исполненные обязательства по поставке товара 28.07.2015 и 01.09.2015, не может быть признан верным ввиду того, что по состоянию на 21.07.2015 (срок исполнения контракта), поставка осуществлена не была.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А40-208730/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------