АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-6623/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от АО "Главное управление обустройства Войск" - Корзинкин А.А. - доверен. от 01.04.2016 г. в„– Д-259
от ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" - Волкова Ю.М. - доверен. от 21.11.2013 г.
от Префектуры ЦАО города Москвы - не явился, извещен
от Управы района Хамовники города Москвы - не явился, извещен
от ООО "Автомобили Фиат" - не явился, извещен
от АО "Оборонстрой" - не явился, извещен
от Правительства Москвы - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу АО "Главное управление обустройства Войск"
на решение от 17.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 25.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по делу в„– А40-6623/16 по иску АО "Главное управление обустройства Войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)
к ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" (ИНН 7709886600, ОГРН 1117746769997)
третьи лица: 1) Префектура ЦАО города Москвы, 2) Управа района Хамовники города Москвы, 3) ООО "Автомобили Фиат", 4) АО "Оборонстрой", 5) Правительство Москвы
о взыскании реального ущерба

установил:

АО "Главное управление обустройства Войск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" о взыскании реального ущерба в размере 764 121 руб. 88 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Префектура ЦАО города Москвы, Управа района Хамовники города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Автомобили Фиат", АО "Оборонстрой", Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 по делу в„– А40-6623/16 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-6623/16 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неприменение норм права, подлежащих применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы судов о причинах разрушения объекта основаны на доказательствах, которые не были предметом исследования в судебном заседании, суды не учли, что установленные судом по делу в„– А40-205173/14 обстоятельства подтверждают строительство 3-этажной пристройки на законных основаниях на специально отведенном для этих целей Департаментом земельных ресурсов города Москвы земельном участке, суды пришли к неверному выводу о наличии единых конструктивных элементов между зданием проходной и 3-этажной пристройкой торгово-выставочного павильона, поскольку нахождение объектов в непосредственной близости друг от друга об указанных обстоятельствах не свидетельствует, вопрос о необходимости проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом перед сторонами не ставился, суды не дали оценки действиям ответчика по сносу пристройки, суды не применили ст. 1079 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-6623/16 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" является собственником комплекса объектов недвижимости по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 19, в число которых входило нежилое сооружение площадью 16,9 кв. м, с условным номером 192159, инв. в„– 555/4, лит. 4 по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 19, стр. 6 (запись регистрации в„– 77-77-11/059/2013-282 от 13.11.2013) (здание проходной), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2013 77-АР в„– 120553, выпиской из ЕГРП от 08.09.2015 в„– 77/019/025/2015-4166).
При этом, технический и кадастровый учет здания проходной осуществлен в установленном порядке, что подтверждается кадастровым паспортом от 10.11.2009, выданным ГУП "МосгорБТИ", поэтажным планом от 29.02.2008 и экспликацией от 03.03.2008, выданными Центральным территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы.
В ходе проводимых Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" мероприятий по проверке порядка использования вышеуказанных объектов недвижимости по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 19 установлен факт сноса принадлежащего истцу здания проходной.
Поскольку снос здания проходной, осуществлен ответчиком - Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" в период с 02.12.2014 по 10.12.2014 при проведении работ по демонтажу объекта (3-этажной пристройки торгово-выставочного павильона), расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, Ружейный пер., вл. 1, в результате которых истцу был причинен ущерб, последний обратился в суд с настоящим иском.
Судами установлено, что незаконно возведенная 3-этажная пристройка с подвалом по адресу: Ружейный пер., вл. 1, при наличии факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по данному адресу, снесена в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП, на основании Акта Госинспекции по недвижимости в„– 9014970 от 27.11.2014.
При этом, демонтаж объекта проводился в рамках мероприятий по пресечению незаконного использования земельного участка по адресу: г. Москва, Ружейный пер., вл. 1, проводимых Префектурой ЦАО города Москвы в порядке, установленном Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (утв. постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП).
Из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2015 по делу в„– 40-205173/14 следует, что согласно материалам дела, Госинспекцией по недвижимости города Москвы составлен акт в„– 9014970 от 27.11.2014 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: город Москва, Ружейный переулок, дом 1, в котором отражено, что на данном участке дополнительно возведена трехэтажная пристройка; имущественные права и проектно-разрешительная документация на нее не оформлены, строительство произведено с нарушением градостроительных норм и правил.
Факта незаконности и последующего демонтажа возведенной 3-этажной пристройки с подвалом по адресу: Ружейный пер., вл. 1, подтверждается актами Госинспекции по недвижимости от 27.11.2014 в„– 9014970; ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" от 10.12.2014; комиссионным актом (управа района Хамовники, Административно-техническая инспекция по ЦАО и ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО") о выполнении в полном объеме работ по демонтажу объекта по адресу: г. Москва, Ружейный пер., вл. 1; актом Госинспекции по недвижимости от 16.12.2014 в„– 9015096 о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: г. Москва, Ружейный пер., вл. 1; акт от 24.12.2014 о приемке выполненных работ по демонтажу объекта на земельном участке по адресу: г. Москва, Ружейный пер., вл. 1, техническим отчетом о выполнении кадастровых геодезических) работ, выполненного ООО "Оборонкадастр" с приложенными фотоматериалами.
При этом, нахождение принадлежавшего АО "ГУОВ" здания проходной по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 19, стр. 6 в непосредственной близости от демонтированного ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" объекта по адресу: г. Москва, Ружейный пер., вл. 1 послужило причиной его обрушения при производстве строительных работ в рамках мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: г. Москва, Ружейный пер., вл. 1.
Стоимость причиненного ущерба согласно балансовой стоимости здания проходной по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 19, стр. 6, по состоянию на 01.12.2014 составила 764 121, 88 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обрушение проходной, принадлежащей истцу явилось следствием незаконного строительства ООО "Автомобили ФИАТ" плотно примыкающей и объединенной усиливающими элементами в один конструктивный элемент с проходной истца 3-этажной пристройки с нарушением строительных норм и правил, а также отказ ООО "Автомобили ФИАТ" от добровольного демонтажа незаконно возведенного объекта, в связи с чем истец не доказал причинение ущерба действиями ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили выводы судов о том, что обрушение проходной, принадлежащей истцу явилось следствием незаконного строительства ООО "Автомобили ФИАТ" плотно примыкающей и объединенной усиливающими элементами в один конструктивный элемент с проходной истца 3-этажной пристройки с нарушением строительных норм и правил.
Вместе с тем, суды не учли, что обрушение проходной истца произошло в результате проведения ответчиком работ по демонтажу самовольной пристройки.
При этом, суды не проверили доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для сноса, принадлежащего ему по праву собственности здания проходной, не исследовали вопрос о соблюдении ответчиком строительных норм и правил при проведении работ по демонтажу 3-этажной пристройки.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для сноса, принадлежащего ему по праву собственности здания проходной, исследовать вопрос о соблюдении ответчиком строительных норм и правил при проведении работ по демонтажу 3-этажной пристройки, установить производился ли демонтаж постройки на основании технического проекта с целью исключения причинения ущерба иным зданиям в данном пятне застройки, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А40-6623/16 отменить.
Направить дело в„– А40-6623/16 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------