АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-39837/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Кикешев С.Н., доверенность от 13.07.2016;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ПАО "МОЭСК"
на решение от 11 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Девицкой Н.Е.,
на постановление от 29 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,
по делу в„– А40-39837/16
по заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811)
о признании незаконными и отмене решения и предписания
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 1037706061150),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Премиум Проект",

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 30.12.2015 в„– ОК/53945-2 и предписания от 30.12.2015 в„– ОК/53945-2 по делу в„– 1-10-1781/77-15.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Премиум Проект" (далее - ООО "Премиум Проект", абонент).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Московского УФАС России от 30.12.2015 в„– ОК/53945-2 по делу в„– 1-10-1781/77-15 о нарушении антимонопольного законодательства установлен в действиях ПАО "МОЭСК" факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" на территории г. Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью), путем нарушения установленных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО "Премиум Проект", расположенных на объекте по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 6, результатом которого явилось ущемление интересов ООО "Премиум Проект".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций инстанции исходили из следующих обстоятельств.
В Московское УФАС России из ФАС России 29.07.2015 вх. в„– 26964 поступила жалоба ООО "Премиум Проект" на действия заявителя, выразившиеся в неисполнении договора технологического присоединения.
По результатам рассмотрения жалобы в действиях заявителя было установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению путем нарушения установленных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО "Премиум Проект", расположенных на объекте по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 6.
На основании указанного решения заявителю выдано оспариваемое предписание о необходимости исполнения сетевой организацией обязательств по договору о технологическом присоединении путем фактического присоединения энергопринимающих устройств объекта абонента, включения коммутационного аппарата и составления актов технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Заявитель занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям заявителя на территории города Москвы в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 08.09.2009 в„– 6057/09, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.
Таким образом, на заявителя, в силу его статуса, распространяются требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и запреты части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Правоотношения между ООО "Премиум Проект" и сетевой организацией были урегулированы договором от 08.04.2014 в„– МС-14-302-2039 (908681) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств названного абонента. Размер платы за технологическое присоединение составил 605.287,62 руб.
В силу пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон составляет один год. Такой же срок предусмотрен пунктом 5 договора.
В силу пункта 18 Правил в„– 861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони.
Согласно пункту 19 Правил в„– 861, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения.
В соответствии с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 в„– ВАС-9742/11 на сетевую организацию в соответствии с Правилами в„– 861 возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).
Исходя из совокупного толкования пунктов 16, 25.1 Правил в„– 861, условия о сроках осуществления технологического присоединения, а также о распределении обязательств в рамках договора между сетевой организацией и абонентом, определены законодателем и на усмотрение сетевой организации не относятся. Это означает, что алгоритм действий сетевой организации, а также временной интервал, отведенный на исполнение договора, не могут изменяться последней, если это приведет к ухудшению положения абонента.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по истечении года после заключения договора сетевая организация направила в адрес абонента дополнительное соглашение в„– 1, согласно которому срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению продлен до июля 2015 года.
В соответствии с техническими условиями от 08.04.2014 в„– И-14-00-908681/103/МС (далее - технические условия от 08.04.2015) мощность выделяется к дополнительно ранее разрешенной мощности здания (разрешение от 22.05.2007 ММГЭсК/17/1р/7020, 75 кВт/50 кВт).
Суды установили, что в соответствии с пунктом 10.1 технических условий от 08.04.2014 на сетевую организацию возложена обязанность по усилению электрической сети за счет средств платы за технологическое присоединение, прокладке двух кабельных линий до 1 кВ от ТП 10/0,4 кВ в„– 24426 Л.К до ВРЩ 0,4 кВ абонента, сечению кабельной линии до 1 кВ Анв... 4 x 120 мм. Куб. (общая длина прокладываемых двух кабельных линий до 1 кВ составляет 200 м; ориентировочная средняя длина кабельной трассы 100 м). При этом согласно пункту 10.2 технических условий от 08.04.2014, мероприятия по усилению электрической сети, выполняемые сетевой организацией за счет средств инвестиционной составляющей тарифа на передачу электрической энергии и необходимые для осуществления технологического присоединения не требуются.
Согласно пункту 11 технических условий от 08.04.2014, абонент осуществляет строительство ВРЩ 0,4 кВ (количество и место установки оборудования определить проектом; запрещается параллельная работа существующего ВРЩ 0,4 кВ здания и нового ВРЩ 0,4 кВ абонента, сооружаемого по ТУ; нагрузку равномерно распределить по вводам и фазам).
Письмами от 04.08.2014 в„– 010, от 14.07.2015 в„– 21 ООО "Премиум Проект" уведомило сетевую организацию об исполнении обязательств со своей стороны.
04.09.2015 ООО "Премиум Проект" направило в адрес сетевой организации письмо, в соответствии с которым просило рассмотреть корректировку технических условий от 08.04.2014 с демонтажем существующего ВРЩ 0,4 кВ и существующих кабельных линий и переводом ранее разрешенной мощности 75 кВт/50 кВт в новый ВРЩ 0,4 кВ абонента от ТП 10/04 кВт в„– 24426. Сетевая организация, рассмотрев требования абонента, указала, что, по причине перевода ранее выделенной мощности 75 кВт/50 кВт по разрешению от 22.05.2007 в„– МГЭсК/17/1р/7020 на вновь сооружаемый ВРЩ 0,4 кВ произойдет изменение существенных условий договора, а корректировка технических условий от 08.04.2014 не представляется возможной. Также сетевая организация уведомила ООО "Премиум Проект" о необходимости подачи заявки на расторжение договора о технологическом присоединении от 08.04.2015 в„– МС-14-302-2039 (908681) и направлении новой заявки.
В соответствии с письмом от 05.11.2015 в„– 56 абонент просил сетевую организацию расторгнуть договор от 08.04.2014 в„– МС-14-302-2039 (908681) в связи с необходимостью изменения объема присоединяемой мощности и точки подключения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.
Суды установили, что 09.11.2015 договор от 08.04.2015 в„– МС-14-302-2039 (908681) расторгнут по соглашению сторон.
Заявка ООО "Премиум Проект" на заключение нового договора о технологическом присоединении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 6, зарегистрирована в ПАО "МОЭСК" 09.11.2015 в„– И-15-00-962371/103/МС.
Между абонентом и сетевой организацией 17.11.2015 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в„– МС-14-302-12371 (962371) и выданы технические условия от 17.11.2015 в„– И-15-00-962371/103/МС, являющиеся неотъемлемым приложением к договору от 17.11.2015 в„– МС-14-302-12371 (962371). Указанный договор был подписан сторонами с протоколом разногласий, согласно которому пункт 5 договора принят в редакции абонента, время ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств абонента - 2015 год.
На основании установленных фактических обстоятельств, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что сетевая организация нарушила установленный действующим законодательством срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению абонента ООО "Премиум Проект".
Исходя из условий договора от 08.04.2014, а также положений пункта 16 Правил в„– 861, возможность продления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не предусмотрена.
В пользу такого толкования свидетельствует и состояние сторон в договоре, при котором потребитель является более слабой стороной и должен обладать определенными гарантиями и повышенной защитой в правоотношениях с сетевой организацией - профессиональным участником товарного рынка.
Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению отнесен к существенным условиям такого договора (подпункт "б" пункта 16 Правил в„– 861).
Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта ООО "Премиум Проект" должны были быть выполнены сетевой организацией в течение года со дня заключения договора технологического присоединения (не позднее апреля 2015 года).
При этом, исходя из пункта 16.3 Правил в„– 861, а также условий договора (пункт 6) урегулирование вопросов технологического присоединения абонента с третьими лицами отнесено к обязательствам сетевой организации.
Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация как профессиональный участник рынка берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, вне зависимости от наличия технических и технологических трудностей, связанных с согласованием присоединения энергопринимающих устройств объекта ООО "Премиум Проект" сетевая организация согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации была обязана исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок.
Согласие абонента с продлением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не свидетельствует о законности действий сетевой организации, предложившей подобную пролонгацию, поскольку абонент, будучи введенным в заблуждение авторитетом профессионального участника рынка, внешней правомерностью его требования и невозможностью от него отказаться (поскольку технологическое присоединение предшествует энергоснабжению в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
Ссылка ПАО "МОЭСК" на неисполнение абонентом со своей стороны технических условий судами правомерно отклонена как документально необоснованная.
То обстоятельство, что ООО "Премиум Проект" предложило корректировку технических условий от 08.04.2014, не влияет на квалификацию действий сетевой организации, поскольку данное предложение поступило от абонента по истечении срока, отведенного на осуществление мероприятий по технологическому присоединению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление в„– 30), при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Просрочка исполнения обязательств по технологическому присоединению является существенной, индивидуальная схема присоединения абоненту не была предложена, обязательства были исполнены ненадлежащим образом, пролонгация договора исходила от сетевой организации, действия которой не соответствовали требованиям норм публичного права.
Кроме того, к корректировке технических условий привело неисполнение со стороны сетевой организации своих обязательств перед абонентом в установленный Правилами в„– 861 срок, в то время как в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Неисполнение требований специальных норм не может обеспечить стабильность положения непрофессионального участника правоотношений (абонента): - в рассматриваемом случае он зависит от действий сетевой организации.
В этой связи действия ПАО "МОЭСК" правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Отказ подателя жалобы, послуживший основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, от претензий к лицу, в чьих действиях усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства, не является основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Соответствующий перечень установлен статьей 48 Закона о защите конкуренции и является исчерпывающим.
В рассматриваемом случае вмененное нарушение посягает и на публичный правопорядок в сфере электроэнергетики, а антимонопольное законодательство (включая законодательство об электроэнергетике), регулирующие спорные правоотношения, относится к сфере публичных правоотношений. Основная цель государственного регулирования предпринимательской деятельности, какой является деятельность антимонопольного органа, заключается в достижении баланса частных интересов хозяйствующих субъектов и публичных интересов. Достижению этой цели и должны способствовать нормы антимонопольного законодательства, сочетающего в себе частноправовые и публично-правовые начала.
Закон о защите конкуренции не содержит положений, которые не позволяли бы антимонопольному органу устанавливать факт нарушения антимонопольного законодательства в действиях хозяйствующего субъекта в том случае, если контрагентом (контрагентами) такого лица не заявлено о нарушении с его стороны их прав и законных интересов. Отказ контрагента от претензий к субъекту естественной монополии не лишает антимонопольный орган правомочий по реагированию на такого рода нарушения антимонопольного законодательства. Обратное позволяло бы хозяйствующему субъекту систематически злоупотреблять правом и не способствовало бы превенции нарушений.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, тогда как предписание, вынесенное в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23, статьи 50 Закона о защите конкуренции, способствует восстановлению законности в регулируемой сфере правоотношений и направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов абонента в административном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Постановления в„– 30.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А40-39837/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МОЭСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------