АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-141790/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ДЖиТ Риал Эстейт Восток" Беляева С.М., доверенность от 08.08.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "АДТ" Зуй Э.В., доверенность от 27.04.2015 в„– 1/2704/2015,
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖиТ Риал Эстейт Восток"
на решение от 25 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрамовой Е.А.,
на постановление от 28 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АДТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖиТ Риал Эстейт Восток"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АДТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖиТ Риал Эстейт Восток" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 525 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 65 406 руб. 25 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 525 000 руб., проценты в сумме 65 406 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор от 05.12.2013 в„– 1410/13.
Согласно п. 2.1 ответчик поручил истцу разработку рабочей документации по перепланировке и переоборудованию помещений гостиницы "Балчуг - Кемпински" по адресу г. Москва. ЦАО, ул. Балчуг, дом 1, (6, 7, 8 этажи), определенную техническим заданием на проектирование и дизайн - проектом, переданным на момент подписания настоящего договора.
Истец принял на себя обязательство по выполнению работ в сроки и на условиях, определенных договором, в соответствии с требованиями нормативных документов.
Ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы в размере, и на условиях, предусмотренных договором.
Между сторонами было заключено дополнительное соглашение в„– 1 от 25.04.2014 г., в соответствии с п. 1 которого суммы разбиты на составляющие:
- 2 750 000 руб. разбита на сумму аванса 1 875 000 руб. и остаток 875 000 руб., также разбиты составляющие этой суммы: 1 110 000 руб. за архитектурную часть разбита на 750 000 руб. аванса и 350 000 руб. остатка,
- 1 650 000 руб. за инженерную часть разбита на 1 625 000 руб. аванса и 525 000 руб. остатка.
Истец, полагая, что работы им выполнены и результаты работ переданы, но ответчик уклонился от их оплаты, обратился в суд за взысканием задолженности и процентов.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 425, 434, 708, 716 Гражданского кодекса РФ, исходили из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
При этом суды указали, что согласно реестрам передачи работ и актами сдачи-приемки работ истец передал ответчику результаты работ.
Доводы ответчика о том, что он сообщил истцу, что работы будут приняты после полного устранения замечаний, однако указанные замечания по качеству работ, как указал суд апелляционной инстанции, были заявлены только после направления истцом претензии о необходимости погасить долг, а не в момент передачи результатов.
При этом от проведения судебной экспертизы с целью проверки объема и качества работ ответчик отказался, ссылаясь на нецелесообразность.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов нижестоящих инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановления, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А40-141790/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------