АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-103979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Белец Д.С. - доверенность от 29.02.2016.,
от ответчика: Мурзачев В.И. - доверенность от 01.09.2016.,
от третьих лиц: извещены, не явились,
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ТК Мехстрой" и АО "ГК "РусГазИнжиниринг"
на решение от 16.05.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 17.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску ООО "ТК Мехстрой"
к АО "ГК "РусГазИнжиниринг"
третьи лица: ОАО "Сибкомплектмонтаж", ООО "ПромСпецСтрой"
о взыскании расходов на устранение недостатков качества работ; встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Мехстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 29 706 812 руб. 70 коп. расходов на устранение недостатков качества результатов работ по договору строительного подряда в„– НУ2010-1/300/030-10 от 27 июля 2010 года.
К совместному рассмотрению, приняты встречные требования ответчика о взыскании 4 896 142 руб. 77 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сибкомплектмонтаж" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года решение в части удовлетворения встречного иска отменено, в удовлетворении требования отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Истец просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; ответчик просит отменить обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В заседании суда кассационной инстанции представители обеих сторон просили об удовлетворении своих жалоб и отказе в удовлетворении кассационной жалобы оппонента.
Третье лицо, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истцом (подрядчик, с учетом соглашения о замене стороны от 01 апреля 2013 года) и ответчиком (субподрядчик, с учетом соглашения о замене стороны от 12 августа 2013 года) приняты обязательства по договору строительного субподряда от 27 июля 2010 года в„– НУ2010-1/300/030-10. В соответствии с условиями договора, субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы по строительству и вводу в эксплуатацию Комбинированной установки по производству Этан-этилена мощностью 420 тыс. тонн/год (Титул 300) "Новоуренгойского газохимического комплекса", расположенной по адресу: Россия, г. Новый Уренгой, ЯНАО, Промплощадка ПГУ - НГХК.
Пунктом 5.34 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется устранить все дефекты в своих работах, которые произошли по его вине, выявленные в процессе строительства, приемки работ и гарантийный период, в согласованные с подрядчиком сроки.
В соответствии с пунктом 10.2 договора, в случае выявления подрядчиком или иными заинтересованными лицами после сдачи работ в процессе эксплуатации объекта недостатков и дефектов (включая скрытые) в выполненных субподрядчиком работах в течение гарантийного срока. Подрядчик вызывает представителя субподрядчика для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках и дефектах. В случае неявки субподрядчика в течение 10 (десять) рабочих дней с момента получения уведомления Подрядчика или в случае его немотивированного отказа от подписания акта. Подрядчик вправе оформить акт в одностороннем порядке и такой акт будет являться надлежащим для предъявления субподрядчику претензий и требований. Субподрядчик обязан устранить недостатки и дефекты, возникшие по его вине, в сроки предусмотренном актом.
Если субподрядчик в сроки указанные в пункте 10.2 договора не приступил к устранению недостатков и дефектов, подрядчик вправе устранить недостатки собственными силами и средствами, либо с привлечением третьих лиц. В этом случае субподрядчик возмещает подрядчику понесенные им затраты путем перечисления денежных средств в пятидневный срок с момента получения соответствующего расчета суммы, с приложением документов, подтверждающих понесенные затраты (пункт 10.3 договора).
Истец указал, что в выполненных субподрядчиком по договору работах, выявлены нарушения качества результатов работ, что зафиксировано в ведомостях фактического качества результатов работ (включая приложения к ним) и дефектных ведомостях. Ссылаясь на то, что в связи с не устранением ответчиком самостоятельно данных дефектов, им понесены расходы на устранение данных дефектов, силами привлеченных лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылается на то, что истцом в нарушение условий договора, выполненные в 2013 году работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. При этом суды исходили из того, что истцом в нарушение условий договора не направлялись уведомления о вызове представителя ответчика для составления акта о выявленных недостатках и дефектах. Кроме того, истцом не доказан факт понесения и размер заявленных к взысканию расходов.
Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд апелляционной инстанции, правильно указал о том, что в соответствии с условиями договора, акты формы КС-2 оформляются ежемесячно. Ответчиком не представлены акты формы КС-2, оформленные в соответствии с условиями договора, следовательно, сами по себе справки формы КС-3 за 2013 год, при том, что акты КС-2 направлены в 2016 году, не могут с достаточной степенью достоверности подтверждать сдачу приемку работ в установленном договором порядке. Направление актов в 2016 году не может являться основанием для вывода о выполнении работ в 2013 году.
Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по делу в„– А40-103979/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------