АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А41-80674/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от ответчика Открытого акционерного общества Деревообрабатывающий завод "Марко-Ватутино" Богомолова А.А. по доверенности в„– 5 от 01 ноября 2016 года
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества Деревообрабатывающий завод "Марко-Ватутино"
на постановление от 13 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Воробьевой И.О., Немчиновой М.А.
по делу в„– А41-80674/14
по иску Администрации Рузского муниципального района Московской области (ОГРН 1025007589199)
к Открытому акционерному обществу Деревообрабатывающий завод "Марко-Ватутино" (ОАО ДОЗ "Марко-Ватутино", ОГРН 1035011653270)
о признании сделки недействительной в части и применении последствий ее недействительности
третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области, ОГРН 1047727043561)

установил:

Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО ДОЗ "Марко-Ватутино" о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка в„– 249 от 10 октября 2013 года в части установления цены земельного участка в размере 422314 рублей; о взыскать неосновательного обогащения в размере 16470246 рублей.
В качестве третьего лица по делу привлечено Управление Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года иск удовлетворен.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года установлены основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены судебного акта и рассмотрении дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года указанное решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ОАО ДОЗ "Марко-Ватутино" просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик утверждает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности по иску о признании сделки недействительной.
В судебном заседании представитель ОАО ДОЗ "Марко-Ватутино" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители Администрации и Управления Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Арбитражные суды установили, что 12 апреля 2007 года ОАО ДОЗ "Марко-Ватулино" обратилось в Администрацию с заявлением, в котором просило разрешить выкуп земельного участка, принадлежащего ОАО ДОЗ "Марко-Ватулино" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно свидетельства от 09 декабря 1992 года в„– 32, выданного Рузским райкомземом на основании постановления Главы администрации Рузского муниципального района Московской области от 10 ноября 1992 года в„– 1119/20, площадь земельного участка, расположенного вблизи д. Вытулино, Рузского района Московской области, 34000 кв. м, цель предоставления земельного участка - под строительство и реконструкцию складов строительных материалов, продуктов и производств по их переработке.
Письмом от 22 августа 2013 года ОАО ДОЗ "Марко-Ватулино" повторно обратилось в Администрацию с заявлением, в котором просило предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:123, площадью 34000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, д. Ватулино.
В соответствии с данным обращением Администрацией принято постановление в„– 2885 от 01 октября 2013 года, в соответствии с которым ОАО ДОЗ "Марко-Ватулино" в собственность за плату по цене 2,5% от кадастровой стоимости предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:123, категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования: "для строительства и реконструкции складов".
При этом в постановлении указано, что земельный участок предоставлялся в собственность как собственнику объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке.
10 октября 2013 года между Администрацией и ОАО ДОЗ "Марко-Ватулино" был заключен договор купли-продажи земельного участка в„– 249, в соответствии с которым в собственность ОАО ДОЗ "Марко-Ватулино" передавался земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:123.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена земельного участка установлена в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ), Законом Московской области от 07 июня 1996 года в„– 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Московской области" в размере 2,5% кадастровой стоимости.
Таким образом, цена земельного участка, переданного в собственность ОАО ДОЗ "Марко-Ватулино", с кадастровым номером 50:19:0020101:5540, составила 422314 рублей.
При этом в пункте 1.2 договора купли-продажи указано, что на земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие покупателю на праве собственности, и перечислены номера и серии свидетельств о государственной регистрации права на данные объекты.
Право собственности ОАО ДОЗ "Марко-Ватулино" на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 08 ноября 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена регистрационная запись за номером 50-50-19/049/2013-180.
Считая, что выкупная цена земельного участка была сильно занижена при заключении договора купли-продажи, и стоимость земельного участка должна быть равна его рыночной стоимости, но не ниже его кадастровой стоимости, истец обратился в суд с настоящими иском.
Рассматривая данное дело, признавая недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка в„– 249 от 10 октября 2013 года в части установления цены земельного участка в размере 422314 рублей, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 153, 166, 167, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 2, 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, исходил из того, что из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:123 до приобретения его в собственность находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у ОАО ДОЗ "Марко-Ватулино". Письмом от 12 апреля 2007 года ОАО ДОЗ "Марко-Ватулино" обращалось в Администрацию и просило предоставить земельный участок в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования.
Таким образом, что договор купли-продажи заключен по правилам статьи 36 ЗК РФ, но не в порядке реализации права ответчика на приобретение земельного участка в собственность, как собственника здания, строения, сооружения, а в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
При этом апелляционный суд, не принимая во внимание указание в постановлении Администрации в„– 2885 от 01 октября 2013 года о том, что земельный участок предоставлялся в собственность ответчику, как собственнику объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, а не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, посчитал, что согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания пункта 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Таким образом, исходя из положений Закона о введении в действие ЗК РФ, положений статьи 36 ЗК РФ следует, что наличие на земельном участке, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования объектов недвижимости, не предоставляет право обществу на приобретение в собственность (выкуп) всего земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, если он обращается за выкупом как носитель титула права собственности на здание, строение, сооружение.
Поэтому он имеет право на предоставление ему земельного участка в собственность только в том случае, если для целей эксплуатации зданий, строений, сооружений необходима вся площадь земельного участка.
В соответствии с материалами дела, исследованными судом, на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0000000:123 на момент заключения договора купли-продажи располагались следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику: здание: цех, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 354 кв. м; здание: цех, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 35 кв. м; здание: сторожка, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 13 кв. м; здание: сторожка, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 14 кв. м. Таким образом общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке составляет 416 кв. м, а общая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:123 составляет 34000 кв. м.
При этом основанием для регистрации права собственности ответчика на данные объекты недвижимости явились - декларации об объектах имущества от 29 июля 2013 года.
Ответчиком не представлено в материалы дела обоснование того, что для использования объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, необходима была вся площадь земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:123, общей площадью 34000 кв. м.
Между тем из Акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:123, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, Ватулино, составленного Администрацией, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0000000:123 отсутствует ограждение, участок не освоен, строительство на земельном участке не начато, земляные и строительные работы не ведутся, отсутствуют объекты капитального строительства.
Таким образом, договор купли-продажи был заключен в порядке реализации ответчиком обязанности, возложенной на него федеральным законом, по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования, так как доказательств того, что договор купли-продажи заключен в порядке статьи 36 ЗК РФ, как с собственником зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0000000:123, не представлено.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выкупная цена спорного земельного участка, указанная в договоре купли-продажи земельного участка в„– 249 от 10 октября 2013 года в размере 2,5% от его кадастровой стоимости противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем пункт 2.1. договора купли-продажи земельного участка в части установления цены земельного участка в размере 422314 рублей является недействительным.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 16470246 рублей, апелляционный суд исходил из того, что пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обосновывая сумму неосновательного обогащения, истец указывает, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере 16892560 рублей, в связи с чем, принимая во внимание, что ответчик выплатил выкупную стоимость земельного участка в размере 422314 рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательное обогащение в размере 16470246 рублей.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 36 ЗК РФ цена земельных участков не может превышать их кадастровую стоимость.
Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:123 отличается от его кадастровой стоимости, не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд правильно посчитал возможным руководствоваться представленным истцом расчетом.
Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности по иску о признании сделки недействительной, несостоятелен, так как не нашел своего подтверждения, поскольку в апелляционной жалобе такого довода заявлено не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу в„– А41-80674/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------