АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А41-36948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей: Матюшенковой Ю.Л., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Патрашко Елена Леонидовна, Хлебникова Ольга Николаевна, доверенности от 25 ноября 2016 года, паспорта,
от ответчика: Лбова Ирина Георгиевна, Аболенская Валентина Петровна, доверенности, паспорта,
от третьего лица - нет представителя,
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО Производство замороженных продуктов "ЭЛИКА"
на решение от 18 июля 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 03 октября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
по заявлению ООО Производство замороженных продуктов "ЭЛИКА"
о признании недействительными двух решений от 23 января 2015 года
к ИФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области,
третье лицо: УФНС России по Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производство замороженных продуктов "ЭЛИКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными двух решения от 23 января 2015 года, принятых ИФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области по материалам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2013 года.
Согласно оспариваемым решениям Общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему начислены суммы недоимки, пени и отказано в возмещении НДС.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Дело было рассмотрено с учетом указаний постановления суда кассационной инстанции от 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд первой инстанции, выполняя указания постановления Арбитражного суда Московского округа, дополнительного исследовал вопросы относительно спорного товара и его оплаты применительно к хозяйственным отношениям с ООО "Вигорд". Суд исследовал первичные документы и факты их подписания, а также оценил вопросы о взаимозависимости участников спорных хозяйственных отношений.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 198, 200, 65, 71 АПК Российской Федерации, нормами Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации - "Налог на добавленную стоимость", исследовав и оценив доводы обеих сторон и третьего лица с учетом правовых положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 53 относительно налоговой выгоды и подтверждения ее первичными документами, сделал вывод о том, что Инспекция доказала выводы оспариваемых решений в„– 68 и в„– 54 от 23 января 2015 года.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, налогоплательщик, просит отменить решение и постановление, указывая на следующие основные доводы: судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права со ссылкой на фактические обстоятельства дела, статью о состязательности в процессе и статьи 65, 159, 287, 288 АПК Российской Федерации. Доводов о нарушениях судом норм материального права относительно налога на добавленную стоимость кассационная жалоба не содержит.
Налогоплательщик и налоговый орган в суд прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Суд кассационной инстанции, выслушав подателя кассационной жалобы и Инспекцию, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Кассационная инстанция имеет определенные полномочия и рассматривает дело по доводам жалобы применительно к нормам статей Главы 35 АПК Российской Федерации - "Производство в суде кассационной инстанции".
Из материалов дела следует, что Инспекция установила событие налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость, ответственность за которое предусмотрена нормой статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа. В ходе судебных заседаний установлено, что Инспекция доказала обоснованность своих решений, при этом судебные инстанции применили нормы статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно неправильного применения судом норм статей 122, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которые были применены судом при рассмотрении налогового спора.
Две судебные инстанции поддержали выводы оспариваемых решений о событии налогового правонарушения в виде неуплаты налога на добавленную стоимость, а отказ в возмещении налога из бюджета был обоснован неправильным применением норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом судебные инстанции, выполняя указания постановления суда кассационной, исследовали счета-фактуры, выписки банка, товарные накладные и факты надлежащих подписей бухгалтерских документов. В ходе судебных заседаний налогоплательщик не доказал обоснованность и законность своих доводов.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учел соблюдение судом принципов арбитражного судопроизводства, изложенных в АПК Российской Федерации: равноправие сторон, состязательность, непосредственность и гласность судебного разбирательства.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Кассационных оснований для отмены судебных актов не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 3 октября 2016 года по делу в„– А41-36948/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------