АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-99225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Максимов Николай Михайлович, адвокат, удостоверение, доверенность,
от ответчика: нет представителя,
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Электа"
на определение от 10 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 30 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., И.В. Бекетовой,
по иску ООО "Электа"
о признании незаключенным Договора от 19 августа 2013 года
к ООО "ТЕКО77"

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 возвращено исковое заявление ООО "Электа" (далее - истец) о признании незаключенным договора от 19.08.2013 в„– 01/08/13 на эксклюзивное право реализации продукции предприятия.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 определение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Электа" обратилось в суд с иском о признании незаключенным договора от 19.08.2013 в„– 01/08/13 на эксклюзивное право реализации продукции предприятия.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 исковое заявление оставлено без движения на срок до 06.06.2016, как поданное с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (истцом не представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке).
В представленном истцом платежном поручении от 18.04.2016 в„– 636 отсутствовала отметка о списании средств со счета в поле "Списано со счета плательщика".
Истцом, во исполнение определения суда от 04.05.2016, в материалы дела представлено платежное поручение от 15.04.2016 в„– 636, на котором также отсутствовала отметка о списании средств со счета в поле "Списано со счета плательщика".
Определением суда от 10.06.2016 исковое заявление ООО "Электра" возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами правильно указано, что в силу ч. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Кроме того, наличие в платежном поручении даты списания денежных средств со счета плательщика предусмотрено также п. 71 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 в„– 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Судами правомерно указано, что ООО "Электа" оригиналы платежного поручения с отметкой о списании средств со счета в поле "Списано со счета плательщика" не представило.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возврат заявления в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в установленном законом порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу в„– А40-99225/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------