АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-70479/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Лизунов А.С. по дов. от 25.04.2016
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ОЭК"
на решение от 30 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 23 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по иску АО "ОЭК"
к ООО "Авто Стоп"
о взыскании задолженности,

установил:

АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Авто Стоп" о взыскании 666 979 руб. 70 коп. задолженности по договору технологического присоединения к электрическим сетям.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.01.2013 АО "ОЭК" (сетевая организация) и ООО "Авто Стоп" (заявитель) заключен договор в„– 6546-01-ДО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение пункта общественного питания, расположенного по адресу: Москва, улица Южнобутовская, микрорайон 4А, корпус 15, к электрическим сетям в целях электроснабжения, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 110 кВт.
Пунктом 4 договора установлено, что срок осуществления мероприятий не может превышать 3 года с даты подписания сторонами договора.
В соответствии с разделом 2 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 1 482 177 руб. 11 коп. Внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке: 15% - в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% - в течение 60 дней со дня заключения договора; 45% - 15 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении заказчиком технологических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии, а также акта разграничении балансовой принадлежности; платеж 10% - в течение 15 дней с даты фактического присоединения.
Согласно пункту 17 договора за нарушение сторонами сроков исполнения своих обязательств, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Пунктом 1 договора установлено встречное обязательство истца по оказанию услуг по технологическому присоединению, которое выполняется при надлежащем выполнении ответчиком обязательства по оплате, то есть при надлежащем выполнении обязательства по оплате авансовых платежей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик своих обязательств по внесению денежных средств, согласно графику, установленному в п. 11 договора, не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения ст. ст. 328, 329, 779 ГК РФ и исходил из того, что требования истца направлены на понуждение ответчика исполнить обязательство по внесению предварительной оплаты по договору.
Суд верно указал, что при неисполнении заказчиком обязательств по предварительной оплате исполнитель имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, но права требовать от заказчика в судебном порядке внесения предварительной оплаты ни законом, ни договором не предусмотрено.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по делу в„– А40-70479/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------