АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-64341/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца ФГУП "Приволжский"
от ответчика ОАО "РЖД" - Александров Ю.А., дов. от 03.09.15 в„– 248 (передов. по дов. от 30.06.15 в„– 570-Д)
от третьего лица ТУ Росимущества по Кировской области,
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "РЖД"
на решение от 30 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 29 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.
по иску ФГУП "Приволжский"
к ОАО "РЖД"
третьи лица: ТУ Росимущества по Кировской области
о взыскании 276 960 руб. 16 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приволжский" (далее - истец, ФГУП "Приволжский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 960 руб. 16 коп., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области (далее - третье лицо, ТУ Росимущества по Кировской области).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "РЖД" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ОАО "РЖД" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области от 19.09.2012 в„– 06-851 за Федеральным государственным унитарным предприятием "Приволжский" на праве хозяйственного ведения закреплен объект федерального недвижимого имущества - здание конторы парка "А", общей площадью 46, 4 кв. м, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, Ленинский район, стан. Лянгасово, РНФИ П12440000157.
Право хозяйственного ведения истца на объект зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 43-АВ в„– 783773 от 24.01.2013.
Истцом проведена проверка и осмотр объекта, в результате чего составлен акт осмотра от 07.11.2014, в соответствии с которым установлено, что ОАО "Российские железные дороги" занимает и эксплуатирует объект без каких-либо правоустанавливающих документов.
Собственником объекта в лице ТУ Росимущества в Кировской области 20.11.2014 проведена проверка земельных участков с целью установления расположенных на них объектов недвижимого имущества, по итогам которой составлен акт в„– 6/2014-Н от 20.11.2014, где зафиксировано (страница 3, пункт 4 Акта), что здание конторы парка "А" (РНФИ П12440000157) используется ОАО "РЖД" без каких-либо правовых оснований.
После проведения проверок и осмотра объекта истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2015 исх. в„– 1 с требованием уплаты неосновательного обогащения в связи с использованием объекта.
Истцом получен ответ ОАО "РЖД" от 18.02.2015 в„– 701 на претензию, откуда следует, что объекты недвижимого имущества были построены Горьковской железной дорогой хозяйственным способом до 2003 года.
Суды указали, что на момент формирования имущественного комплекса ОАО "РЖД" объекты не учитывались на балансе структурных подразделений Горьковской железной дороги и в связи с этим не могли быть внесены в уставный капитал ОАО "РЖД".
Ответчик также указал, что Центральным аппаратом ОАО "РЖД" совместно с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом РФ проводится работа по дополнительному внесению данных объектов недвижимого имущества в уставный капитал ОАО "РЖД", а также по их передаче в безвозмездное пользование до момента их внесения в уставный капитал компании.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца, а также установление размера доходов, полученных в результате использования имущества, и периода пользования суммой неосновательного обогащения.
При этом отсутствие намерения приобрести имущество не является обстоятельством, безусловно необходимым для установления наличия неосновательного обогащения в рамках главы 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных доказательств следует, и ответчиком не оспаривается, что ОАО "РЖД" с 24.01.2013 по 17.05.2016 без законных оснований занимало и использовало здание конторы парка "А", общей площадью 46, 4 кв. м, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, Ленинский район, стан. Лянгасово, РНФИ П12440000157, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и переданное на праве хозяйственного ведения истцу.
Пунктом 1 ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятия, размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.
Истцом в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведена оценка рыночной стоимости арендной платы объекта.
Сумма неосновательного обогащения ответчика рассчитана на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, выполненного оценочной компанией ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" от 28.08.2014 в„– 260-14, годовая арендная плата за пользование объектом составляет 83 492 руб. или 6 957 руб. 67 коп. в месяц.
Истцом рассчитана величина неосновательного обогащения за период с 24.01.2013 по 17.05.2016, которая составила 276 960 руб. 16 коп.
Доказательств возмещения ОАО "РЖД" истцу суммы неосновательного обогащения, полученного за счет пользования объектом, суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет истца, отсутствие доказательств уплаты долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод кассационной жалобы, согласно которому судами неверно истолкован п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ и не принято во внимание наличие у ответчика намерения приобрести объект, несостоятелен и подлежит отклонению ввиду следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2015 по делу в„– А28-6388/15 по иску ОАО "РЖД" к ТУ Росимущества по Кировской области и ФГУП "Приволжский", оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, ОАО "РЖД" отказано в удовлетворении требования о признании за ним права собственности на объект федерального недвижимого имущества - здания конторы парка "А", общей площадью 46,4 кв. м, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, Ленинский район, стан. Лянгасово.
Вышеуказанное обстоятельство делает несостоятельными ссылки ответчика на ведение им совместной работы с Росимуществом по внесению в уставный капитал объекта.
Суды исходили из необходимости учитывать, что само по себе намерение приобрести - предполагает возмездность отчуждения спорного имущества, в то время как доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования, свидетельствуют о намерении безвозмездно получить спорный объект (признать право собственности), в удовлетворении которого ответчику было отказано в рамках дела в„– А28-6388/15, обладающего преюдициальностью при рассмотрении спора.
Ссылка заявителя на неправомерность взыскания с ответчика неосновательного обогащения с 23.01.2013 ввиду отсутствия в материалах дела доказательств факта пользования ОАО "РЖД" спорным объектом ранее 20.11.2014 подлежит отклонению.
Принимая во внимание, что право хозяйственного ведения на объект зарегистрировано за истцом с 23.01.2013, и отсутствуют доказательства иной даты, с которой ответчик пользовался помещением, судами сделан вывод о том, что начисление платы за пользование ответчиком объектом с этой даты является правомерным и обоснованным.
Указание ответчика на отсутствие доказательств пользования ОАО "РЖД" объектом ранее даты составления акта проверки от 20.11.2014 является необоснованным, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А28-6388/15 установлено, что с 2003 года спорный объект недвижимости находится в фактическом владении ОАО "РЖД" и используется им в производственной деятельности, при этом ОАО "РЖД" при рассмотрении дела в„– А28-6388/15 указало, что объект недвижимости расположен внутри станции Лянгасово и не может быть использован отдельно от имущественного комплекса железной дороги; здание конторы из фактического владения ОАО "РЖД" не выбывало и потому не могло быть передано во владение ФГУП "Приволжский".
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответственно, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт пользования ответчиком спорного объекта с 23.01.2013 является установленным и доказыванию не подлежит.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу в„– А40-64341/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------