АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-49796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" - Сапарина Н.А. по дов. от 01.04.2016 в„– 237, Суденко Д.Б. по дов. от 15.07.2016,
от заинтересованного лица - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещен,
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг"
на решение от 01 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 15 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,
по делу в„– А40-49796/2016,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт
Инжиниринг"
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконными и отмене предписания и постановления

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Спорт-Инжиниринг" (далее - заявитель, учреждение, ФГБУ "Спорт-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ЦУ Ростехнадзора) о признании незаконными и отмене постановления от 19.02.2016 в„– 8.2-к-Пс/0019-0006првн-2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также предписания от 27.01.2016 в„– 8.2-к-0006првн-П/003-2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях ФГБУ "Спорт-Инжиниринг" имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины заявителя в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права.
В обоснование заявленных требований ФГБУ "Спорт-Инжиниринг" ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку в настоящем случае вина заявителя не доказана ввиду того что выводы судов касательного не устранения всех нарушений, указанных в оспариваемом предписании, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемые судебные акты отменить.
ЦУ Ростехнадзора, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Распоряжения от 13.01.2016 в„– к-к-6-пр должностными лицами ЦУ Ростехнадзора проведена проверка объекта капитального строительства, а именно: "Строительство стадиона на 35.000 зрительских мест (в том числе временные трибуны на 10.000 зрительских мест), Калининград, Солнечный бульвар". Государственным заказчиком названного объекта является ФГУП "Спорт-Инжиниринг", что подтверждено соглашением о передаче полномочий от 07.12.2015 в„– 674.
По результатам проверочных мероприятий административным органом установлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) 27.01.2016 в области требований Технических регламентов (норм и правил), проектной документации и иных нормативно-правовых актов, установленных градостроительным законодательством Российской Федерации, что отражено в акте проверки от 27.01.2016 в„– 8.2-к-0006првн-А/0003-2016.
С учетом установленных обстоятельств заявителю было выдано предписание от 27.01.2016 в„– 8.2-к-0006првн- П/0003-2016 со сроком устранения нарушений до 29.02.2016.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, учреждением в адрес заинтересованного лица были представлены письменное объяснение от 09.02.2016 в„– ВР-2.2.2-362, а также дополнительные материалы к нему вх. в„– 08-2238 от 19.02.2016 (вх. в„– 08-1567 от 10.02.2016) о выполнении пунктов выявленных нарушений.
Между тем, при вынесении оспариваемого постановления от 19.02.2016 ЦУ Ростехнадзора было установлено частичное выполнение учреждением указанного предписания. Из 8 пунктов нарушений, выявленных 27.01.2016, выполнены 3 пункта по состоянию на 19.02.2016, остальные пункты нарушений не исполнены и будут рассмотрены в ходе проведения проверки выполнения предписания от 27.01.2016 в„– 8.2-к-0006првн-П/0003-2016.
Постановлением от 19.02.2016 в„– 8.2-к-Пс/0019-0006првн-2016 ФГУП "Спорт-Инжиниринг" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, считая, что они нарушают законные права и интересы заявителя, учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными требованиями.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения является проведение работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий.
Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
Частью 3 указанной статьи установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка (статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.
Частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком.
Судами правомерно установлено, ФГБУ "Спорт-Инжиниринг", будучи заказчиком строительства объекта капитального строительства, является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. При этом, как указали суды, факт ненадлежащего контроля ФГУП "Спорт-Инжиниринг" за объектом капитального строительства, с учетом положений Порядка проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 в„– 468, а именно: с нарушением требований Технических регламентов, подтвержден материалами дела.
Отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств правонарушения, кассационная коллегия находит их несостоятельными и противоречащими материалам административного дела, а также представленным в ходе рассмотрения дела об административным правонарушении доказательствам.
В целом, доводы кассационной жалобы касательно отсутствия нарушений, указанных в предписании административного органа, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия ФГБУ "Спорт-Инжиниринг" всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства заявителем не представлено.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие учреждения с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу в„– А40-49796/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------