АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-44753/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Турланова Е.П. по дов. от 18.11.2015
от ответчика - Коверина Ю.Н. по дов. от 14.10.2015
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПСК "Ремпуть"
на решение от 20 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 07 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску ГУП города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН: 1037739376223)
к ООО "ПСК "Ремпуть" (ОГРН: 1025006171420)
о взыскании неустойки,

установил:

ГУП города Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПСК "Ремпуть" о взыскании неустойки в размере 5 644 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПСК "Ремпуть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2014 между ГУП "Мосгортранс" (заказчик) и ООО "ПСК "Ремпуть" (генподрядчик) был заключен договор в„– 99 хоз. 208, в соответствии с которым генподрядчик берет на себя обязанности на выполнение работ по реконструкции трамвайных путей с укладкой верхнего покрытия из крупноразмерных железобетонных плит на объектах: "Холодильный пер., д. 1-д.З"; "Нагатинская ул. (от ул. Садовники) до ул. Судостроительная"; "Серпуховский вал, площадь Серпуховской заставы, Узел "Серпуховский вал угол 1-го Рощинского пр-да"; "Ломоносовский пр-т - Ленинский пр-т"; "Профсоюзная ул. - ул. Кржижановского"; "Сущевская ул. (от узла "Ул. Палиха - Сущевская ул.) до оборотной петли у ст. метро "Новослободская" (далее - Объекты), в объеме 6 437,50 пм одиночного пути.
Согласно п. 8.1 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта.
В соответствии с п. 8.3 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется генподрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом генподрядчика и заказчика.
Согласно п. 9.3 договора за несвоевременное устранение дефектов, предусмотренных п. 8.3 настоящего договора, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до полного устранения дефектов.
Судом установлено, что договорные обязательства генподрядчиком выполнены в полном объеме, объекты введены в эксплуатацию.
В обоснование заявленных требований истец указывал, при эксплуатации объектов были выявлены дефекты, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию объектов до их устранения, однако генподрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 330, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указав, что заявленные требования являются обоснованными, соответствуют условиям договора и требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы относительно многократного увеличения заявленных истцом к взысканию штрафных санкций были предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с учетом положений ст. 431 ГК РФ о толковании договора. Суд указал, ссылаясь на п. 8.3. и 9.3. договора, что истцом заявлено требование о взыскании санкций за просрочку исполнения обязательства по устранению выявленных дефектов. Расчет неустойки проверен судом с учетом сроков устранения дефектов исходя из дат указанных в рекламационных актах.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что ГУП города Москвы "Мосгортранс" не прерывал и не приостанавливал движение на объектах после подписания актов приемки, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, возражения относительно оценки и характера дефектов, с представлением соответствующих доказательств, не были заявлены при рассмотрении иска о взыскании санкций за просрочку устранения выявленных дефектов, и не являлись предметом исследования суда.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу в„– А40-44753/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------