АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-44705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Фадеева Е.А., доверенность от 12.02.2016,
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южнопортовый"
на решение от 02 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 02 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Юнистрой" (ОГРН 1147746033126)
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" (ОГРН 5147746417320)
о взыскании долга и процентов,

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (ООО "Юнистрой") к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" (ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый") о взыскании задолженности по договору в„– 212/15 от 29.09.2015 в размере 1 701 081 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 245 руб. 24 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества.
В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом ст. 166, 314, 421, 711, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 15, 65, 159, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что между ООО "Юнистрой" (подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" (заказчик) заключен договор от 29.09.2015 в„– 212/15, предусматривающий выполнение работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ППА) в жилых домах повышенной этажности в районе Южнопортовый согласно адресам объектов, указанным в локальном сметном расчете, всего 38 адресов.
Судом установлено, что акт от 28.10.2015 в„– 1/15 за октябрь 2015 г. на сумму 567 027 руб. 16 коп., счет на его оплату, акт от 30.11.2015 в„– 2/15 за ноябрь 2015 на сумму 567 027 руб. 16 коп., счет на его оплату, акт от 31.12.2015 в„– 3/15 за декабрь 2015 на сумму 567 027 руб. 16 коп., счет на его оплату были переданы подрядчиком заказчику дважды, до 12.02.2016, а также повторно 12.02.2016.
Неоплата работ на общую сумму 1 701 081 руб. 48 коп., послужила основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя иск, суд на основании установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ и наличием задолженности в размере, заявленном по иску.
При этом суд исходили из того, что в силу статей 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые ответчиком работы подлежат оплате в размере, предусмотренном договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку в материалы дела не было представлено документальных доказательств мотивированного отказа ответчика от принятия работ по актам сдачи-приемки работ, а также учитывая, что какие-либо возражения и замечания им по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлялись, суд признал надлежащее выполнении истцом обязательств подрядчика по договору.
Довод ответчика о том, что акты выполненных работ оформлены ненадлежащим образом отклонен судом, поскольку все акты выполненных работ соответствуют требованиям п. 6.1 договора.
Доводы ответчика о том, что им совместно с ООО "Контроль Безопасности" проведено комиссионное обследование технического состояния систем ДУ и ППА, по результатам обследования составлены акты, согласно которым система находится в неисправном состоянии, также отклонены судом как необоснованные, поскольку не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты за выполненные истцом работы.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате платежей, суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 245 руб. 24 коп.
Суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судом при повторном рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года по делу в„– А40-44705/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------