АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-31609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Успенский М.А. д. от 09.09.16
от налоговой инспекции Грекова С.П. д. от 14.10.16
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Авелаком"
на решение от 14.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.
на постановление от 08.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.
по заявлению ООО "Авелаком" (ИНН: 7713222880, ОГРН: 1027739264178)
к Инспекции ФНС России в„– 13 по г. Москве (ИНН: 7713034630; ОГРН: 1047713058238)
о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авелаком" (далее - Заявитель, Общество, ООО "Авелаком", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по в„– 13 (далее также - Заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС) о признании недействительным пункта 3 резолютивной части Решения в„– 1340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2015 г. в сумме доначислений по налогу, пени и штрафу 16 031 906, 32 рубля.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, в удовлетворении заявления ООО "Авелаком" отказано. Суды признали действия налогоплательщика направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку не установили реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что судами нарушены ст. ст. 169, 171, 172, 252, 101, 108 НК РФ, ст. 65 и 200 АПК РФ, неправильно оценил обстоятельства выполнения работ и исполнителя работ, неправомерно приняты ссылки на результаты рассмотрения уголовного дела, не учтена необоснованность доначисления налога на прибыль при отсутствии проверки рыночности цен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки 14.08.2015 г. налоговым органом вынесено решение в„– 1340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением начислены налог на прибыль, НДС, соответствующие суммы пени, штрафа в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по операциям приобретения товаров, работ, услуг у поставщиков ООО "Стройхолдинг", ООО "АртМедиа", ООО "ОптВест", которые реально не совершались и не могли быть совершены, поскольку указанные поставщики, в отличие от самого налогоплательщика, не осуществляют спорные виды деятельности, не имеют достаточного персонала, не вели обычной хозяйственной деятельности с несением соответствующих расходов, их сотрудники не участвовали в выполнении работ на спорных объектах, реальной хозяйственной деятельности поставщики не вели, поскольку занимались только перечислением денежных средств, т.е. незаконной банковской деятельностью. Инспекция сделала вывод о самостоятельном выполнении спорных работ самим налогоплательщиком и создании фиктивного документооборота.
Применив положения ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды признали правомерными выводы инспекции.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты вынесены с правильным применением ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ.
В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе при исчислении налога на добавленную стоимость уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику поставщиками при реализации на территории РФ товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль организаций вправе уменьшить полученные доходы на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.
Применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), учет расходов по налогу на прибыль представляют собой налоговую выгоду, обоснованность которой проверяется налоговыми органами, судами в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В пунктах 4 и 5 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Суды правомерно исходили из того, что факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов. Для учета расходов и получения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами, в то время как в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись. При таких обстоятельствах первичные документы ООО "Авелаком" не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ. Счета-фактуры, выставленные ООО "СтройХолдинг", ООО "АртМедиа" и ООО "ОптВест" не могут подтверждать заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС, т.к. содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях и подписавших их лицах.
Суды обоснованно оценили представленные сторонами доказательства как подтверждающие отсутствие реальных предпринимательских отношений между Заявителем и ООО "СтройХолдинг", ООО "АртМедиа" и ООО "ОптВест". Сторонами сделок создан искусственный документооборот для создания видимости наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений. Сделки с ООО "СтройХолдинг", ООО "АртМедиа" и ООО "ОптВест" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно незаконное завышение расходов и получение налогового вычета.
Выводы были сделаны на основании анализа доказательств наличия у поставщиков технической возможности выполнить работы, наличия персонала соответствующей квалификации в соответствующем количестве. Судами исследованы доказательства фактического выполнения работ на объектах, на основании которых они пришли к правильному выводу, что сотрудники поставщиков не принимали участия в выполнении работ. На основании анализа движения денежных средств по банковским счетам суды установили, что поставщики не несли расходов на нормальную хозяйственную деятельность, соответствующую выполнению спорных работ, а движение средств по счетам было направлено в итоге на зачисление денег на счета (карты) физических лиц и фирм - однодневок. При таких обстоятельствах является правильным вывод судов, что поставщики участвовали лишь в цепочке перечисления денежных средств, в том числе поступивших от Заявителя в рамках спорных договоров.
Судами также обоснованно принято во внимание наличие в производстве уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 172 УК РФ "Незаконная банковская деятельность". В ходе уголовного дела установлено, что гражданин Черняев Михаил Викторович, являясь фактическим руководителем ООО "Санрайз плюс", ООО "СтройХолдинг", ООО "АртМедиа", ООО "Проммаш компани", ООО "ОптВест" и ООО "Упром", осуществлял от имени данных организаций финансовые операции по транзиту и обналичиванию денежных средств по указаниям и в интересах своих клиентов за вознаграждение в виде процентов от поступивших и обналиченных денежных средств данных клиентов. Согласно имеющимся документам клиентами Черняева М.В. по транзиту и/или обналичиванию денежных средств, в том числе, являлось ООО "Авелаком" ИНН 7713222880 (более 30 млн. руб.).
Судом установлено, что 19.06.2015 г. Головинским районным судом г. Москвы принято Постановление по делу в„– 1-280/15 об освобождении Черняева М.В. от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера. При этом суд посчитал факт совершения Черняевым М.В. запрещенного уголовным законом деяния, подтвержденным доказательствами, представленными в дело и признал что совершенное Черняевым М.В. общественно-опасное деяние должно быть квалифицированно по пункту "а" части 2 статьи 172 УК РФ.
На основании пункта "а" части 1 статьи 97, пункта "а" части 1 статьи 99, статьи 100 УК РФ суд постановил назначить Черняеву Михаилу Викторовичу принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.
При этом в ходе рассмотрения уголовного дела Черняев М.В. показал, что все фактические обстоятельства, которые изложены в обвинительном заключении, имели место, но он считает свои действия результатом предпринимательской деятельности.
Отсутствие сведений о причастности ООО "Авелаком" к преступной деятельности само по себе не опровергает того обстоятельства, что полученные от заявителя денежные средства не были израсходованы на выполнение для него работ, а включались в состав денежных потоков.
Основания для проверки рыночного уровня цен для оценки затрат по налогу на прибыль не имелось, поскольку судами установлен факт невыполнения работ спорными контрагентами.
С учетом совокупности изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А40-31609/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------