АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-26818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Ядренцевой М.Д., Беловой А.Р.
при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества города Москвы - Борисова О.В. по дов. 30.12.2015
от ответчика ООО КБ "Капитал Кредит" - Черная Л.Н. по дов. от 25.03.2014; Гульдина А.С. по дов. от 25.03.2014
рассмотрев 6 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО КБ "Капитал Кредит" (ответчика)
на решение от 18 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф,
и на постановление от 13 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО КБ "Капитал Кредит"
о взыскании задолженности в сумме 1 567 285 руб. 92 коп. и пени в размере 3 155 098 руб. 87 коп.

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБ "Капитал Кредит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 567 285 руб. 92 коп. и пени в сумме 3 155 098 руб. 87 коп.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года, иск удовлетворен частично и с ответчика в пользу истца взыскано 833 455 руб. 11 коп. долга и 2 040 381 руб. 19 коп. неустойки, а в остальной части требований отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу, истец возражал.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 10.12.2004 в„– М-01-511646 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Каланчевская, вл. 15А, площадью 380 кв. м, предоставляемого для благоустройства территории.
Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 01.03.2005, заключен сроком до 17.06.2009 и считается возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктами 3.2 и 5.8 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2009 года возбуждено производство по делу в„– А40-580/09-160-1"Б" о признании ООО КБ "Капитал Кредит" несостоятельным (банкротом).
Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что у ответчика перед истцом имеется долг по арендной плате за период с 2 квартала 2009 года по 3 квартал 2015 года в размере 1 567 285 руб. 92 коп., что и послужило основанием для начисления пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
Расчет арендной платы по договору аренды от 10.12.2004 в„– М-01-511646 произведен в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 25.09.1998 в„– 980-РМ "Об арендной плате за землю в городе Москве", опубликованным в "Вестнике Мэрии Москвы" в ноябре 1998 в„– 21, и распоряжением Мэра Москвы от 02.04.1999 в„– 285-РМ "Об изменении ставок арендной платы за землю с 1 января 1999 года", опубликованным в "Вестнике Мэрии Москвы" в мае 1999 в„– 10.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно, однако, в части требований истцом пропущен срок исковой давности, что явилось основанием для отказа в иске в этой части.
По мнению нижестоящих судов, договор аренды от 10.12.2004 в„– М-01-511646 заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться размерами арендной платы, предписанными нормативными актами Правительства Москвы.
Как указали суды, согласно пункту 4.2 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 в„– 273-ПП, оснований для пересчета арендной платы по договору аренды от 10.12.2004 в„– М-01-511646 в 2013 и 2014 году не имелось.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2014 в„– 805-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 в„– 273-ПП", размер арендной платы за земельные участки, расположенные в пределах улично-дорожной сети, и земель резерва, особо охраняемых территорий природного комплекса, скверов и парков, устанавливается на основании среднего удельного показателя кадастровой стоимости для фактического использования путем его перемножения на площадь используемого участка и на ставку арендной платы.
Кроме того, судами указано, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Кроме того, к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Суд округа, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, исходит из того, что арендная плата установлена в соответствии с пунктом 3.4 договора, согласно которому размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти РФ и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесений соответствующих изменений и/или дополнений в договор.
При этом в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договорами письменного уведомления.
Уведомление может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.
Вместе с тем, расчет арендной платы с 01.01.2015 произведен исходя из фактического использования земельного участка (автостоянка). Об изменении ставок арендной платы ответчику направлялись уведомления, возвращенные почтовым отделением за истечением срока хранения.
Относительно срока действия договора судами указано, что договор заключен сроком до 17.06.2009 и считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 договора, согласно которому до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора.
В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Департамент не возражал против использования ответчиком земельного участка после истечения срока договора, уведомлений об отказе от договора стороны друг другу не направляли. Иные обстоятельства (банкротство ответчика, отзыв у него лицензии, введение в отношении него конкурсного производства) не могут рассматриваться в качестве отказа от договора земельного участка в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что он с 31.12.2008 не является собственником помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Каланчевская, д. 15А, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку на земельном участке, переданном в аренду по договор в„– М-01-511646, объекты недвижимости не располагаются, земельный участок предоставлен под благоустройство территории.
Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу в„– А40-26818/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
А.Р.БЕЛОВА


------------------------------------------------------------------