АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-26282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
рассмотрев 30.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Эконом-факторинг
на постановление от 19.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьевым А.Н.,
по иску ООО Эконом-факторинг к ЗАО "РФА"
о взыскании 693 698, 63 руб. по договору уступки права требования б/н от 29.09.2015

установил:

ООО "Эконом-факторинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "РФА" о взыскании 693 698 руб. 63 коп. по договору уступки права требования б/н от 29.09.2015.
Решением от 20 мая 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 указанное решение отменено, в иске отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО Эконом-факторинг обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 г. по делу в„– А40-26282/2016, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 сентября 2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор уступки права требования (далее - Договор), согласно которому Истец передает Ответчику право требования погашения ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (далее - Должник) задолженности по кредитному договору в„– 101 от 08.10.2013 г., а именно процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2015 г. по 31.08.2015 г. в сумме 993 698, 63 руб.
В пункте 2 абзац 3 Договора от 29.09.2015 г. указано, что обязательство должника по погашению Истцу задолженности возникло на основании "заключенного между ЗАО "Экономбанк" (Первоначальный кредитор) и ООО "Эконом-факторинг" (Новый кредитор) договора уступки права требования от 03 апреля 2015 года, по которому Новый кредитор принял на себя права кредитора по Кредитному договору в„– 101 от 08 октября 2013 года".
ЗАО "Экономбанк" по договору от 03.04.2015 г. переуступило ООО "Эконом-факторинг" (Истцу) право требования по кредитному договору в„– 101 от 08.10.2013 г. - основного долга и процентов, а ООО "Эконом-факторинг" 29.09.2015 г. в свою очередь переуступило право требования процентов ЗАО "РФА" (Ответчику).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По правилам статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Однако, ЗАО "Экономбанк" и ООО "Эконом-факторинг" дополнительным соглашением к договору уступки от 03.04.2015 г. расторгли 02 декабря 2015 года заключенный между собой договор уступки права требования от 03 апреля 2015 г., в пункте 2 соглашения указано "Стороны пришли к соглашению о том, что считают права требования по указанному в п. 1 настоящего договора не перешедшими к Стороне-2" (т.е. к Истцу - ООО "Эконом-факторинг").
Следовательно, у Истца отсутствуют основания требовать уплаты процентов по Договору, т.к. Истцу не принадлежит право требования по кредитному договору.
Права требования по кредитному договору в„– 101 от 08.10.2013 г. принадлежат ЗАО "Экономбанк", который включил задолженность по кредитному договору в реестр требований кредиторов АО "АлеутСтрой" (прежнее наименование - ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал"), дело о банкротстве рассматривается в Арбитражном суде города Москвы. Также о расторжении договора уступки права требования от 03.04.2015 г. ЗАО "Экономбанк" и Истец заявили в судебном заседании Постоянно действующего третейского суда при ООО "Центр правовой поддержки" (г. Саратов), в Арбитражном суде Саратовской области (дело в„– А57-7751/2016), где рассматривается заявление об отмене решения третейского суда.
При таких обстоятельствах, право требования задолженности по кредитному договору в„– 101 от 08.10.2013 г. принадлежит ЗАО "Экономбанк", в связи с чем исковые требования заявлены ненадлежащим истцом.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материально и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А40-26282/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------