АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-251730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Ковынева М.А., доверенность от 18.07.2016, Александрова Е.В., доверенность от 18.07.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "НПО "Радионавигационное оборудование"
на решение от 25 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 22 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Веклич Б.С.,
по иску АО "Второй Московский Приборостроительный Завод"
к ООО "НПО "Радионавигационное оборудование"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "Второй Московский Приборостроительный Завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Радионавигационное оборудование" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 616 741 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 253 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, начиная с 22.12.2015 г. по дату фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "НПО "Радионавигационное Оборудование" в пользу ОАО "Второй Московский Приборостроительный Завод" взыскана задолженность в размере 1 616 741 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 253 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, начиная с 22.12.2015 г. по дату фактической оплаты долга.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Кроме того, изменено наименование истца по делу с ОАО "Второй Московский Приборостроительный Завод" на АО "Второй Московский Приборостроительный Завод".
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 10 января 2013 года между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды здания в„– 2-2013, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание, общей площадью 4070,4 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Б. Татарская, д. 35, стр. 2.
В силу пункта 4.2 договора арендатор обязуется после подписания акта приема-передачи содержать помещения в объекте и прилегающие к ним площади общего назначения в надлежащем состоянии в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, обеспечивать противопожарную безопасность, а также соблюдать нормы эксплуатации инженерного оборудования и электросети в объекте. Арендатор в целях осуществления своей хозяйственной деятельности может осуществлять ремонт, перепланировки помещений без изменения общей площади более, чем на 5%, без дополнительных согласований с арендодателем.
В целях приведения объекта недвижимости в соответствие требованиям пожарной безопасности истец направил ответчику обращение в„– 30/304 от 18.03.2015 г. с просьбой согласования проведения истцом работ по устройству дополнительного отдельного эвакуационного выхода из строения 2 и закладку проема на 1-м этаже из строения 2 в соседнее строение 3 по адресу: город Москва, ул. Большая Татарская, д. 35 в соответствии с приложенной к письму схемой по устройству выхода; по проведению всех необходимых согласований вышеуказанных работ в уполномоченных органах и ведомствах.
Как установлено судами, в ответ на это обращение ответчик письмом от 31.03.2015 г. согласовал проведение вышеуказанных работ, а также их стоимость в размере 1 600 000 руб., оплату которой обязал провести по итогам завершения работ и подписания соответствующих актов. Цена работ не может быть изменена и является окончательной.
Позднее ответчик утвердил иной вариант планировки помещений (расположение лестницы внутри помещений 1-го этажа), в соответствии с которым разработан "Проект частичного изменения фасада здания по адресу: город Москва, ЦАО, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 2".
Проект утвержден ответчиком (имеется печать, а также подпись полномочного представителя ответчика) и согласован Москомархитектурой и ГУП "ГлавАПУ".
Судами установлено, что истец в период апрель - сентябрь 2015 года выполнил строительные работы по ликвидации проема в стене строения 2 по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, прилегающей к стене соседнего строения 3, и формированию дополнительного входа в объект недвижимости с ул. Большая Татарская, а также работы по производству всех необходимых согласований вышеуказанных строительных работ в уполномоченных органах и ведомствах.
Затраты истца по производству работ составили 1 616 741 руб. 73 коп. В подтверждение указанных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг в„– 386/ПП15 04.05.2015 г., договор подряда в„– 10 от 20.04.2015 года, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
Истец письмом в„– 30/1144 от 19.10.2015 года уведомил ответчика о выполнении работ и необходимости приемки работ 23 октября 2015 г., 26 октября 2015 г. или 27 октября 2015 г., направлен для подписания акт о выполненных работах.
Однако ответчик на приемку работ не явился, акт о приемке выполненных работ не подписал и не возвратил истцу, мотивированный отказ от подписания акта с перечнем замечаний истцу не направил.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обоснованно исходили из положений статей 432, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано судами, из обращения истца в„– 30/304 от 18.03.2015 года к ответчику видно, что вышеуказанные работы будут выполнены истцом в течение 90 рабочих дней.
Со ссылкой на указанное письмо ответчик согласовал проведение строительных работ (исх. в„– 21-2015 от 31.03.2015 года) в указанный срок, в том числе, утвержден архитектурный эскиз фрагмента 1-го этажа строения 2 и эскиз входной группы в строение 2 с ул. Большая Татарская, д. 35.
Следовательно, суды пришли к выводу, что стороны надлежащим образом согласовали условия о предмете и о сроке выполнения работ, являющиеся существенными для договора подряда.
Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты стоимости выполненных работ, суды пришли к выводу, что требования истца обоснованы и документально подтверждены.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по делу в„– А40-251730/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------