АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-243869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
не явились
рассмотрев 30.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО), на определение от 29.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 29.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Маслова А.С., Мишакова О.Г.,
о включении в реестре требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фармина"

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фармина" (далее - должник, ООО "Фармина") открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Роман Викторович.
Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного произведена в газете "Коммерсантъ" в„– 46 от 19.03.2016.
В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Медина" (далее - ООО "Медина") о включении требований в размере 82 182 907 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, требование ООО "Медина" признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Фармина" в размере 82 182 907 руб. 03 коп. основного долга.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что, по его мнению, требование ООО "Медина" не подтверждено достаточными доказательствами, не соблюдено требование к форме и содержанию искового заявления: ООО "Медина" не приложен расчет взыскиваемой суммы задолженности должника по каждому из договоров поставки с указанием произведенных отгрузок, оплат за произведенные отгрузки, расшифровкой штрафных санкций за несвоевременную поставку или оплату товара с приложением подтверждающих документов, а также документы и сведения о соблюдении с 2012 претензионного порядка взыскания, досудебного порядка, а также возможные судебные акты, подтверждающие требования заявителя. Судом первой инстанции не удовлетворены ходатайства Банка об отложении судебного разбирательства и истребовании подтверждающих задолженность документов у должника и заявителя. Требование ООО "Медина" о включении в реестр требований кредиторов в сумме 82.182.907,03 руб. противоречит акту сверки, находящемуся в материалах дела, иных актов сверки задолженности между ООО "Фармина" и ООО "Медина" в материалы дела не представлено. Судами не дана оценка доводам Банка о том, что при предъявлении требования ООО "Медина" в реестр требований кредиторов ООО "Фармина" имело место злоупотребление правом, а именно: недобросовестное поведение должника и кредитора, направленное на искажение бухгалтерской отчетности, для искусственного завышения контролируемой кредиторской задолженности, направленного на получение контролируемого большинства голосов в реестре требований кредиторов, с целью причинения имущественного вреда, кредиторами нарушения баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства должника.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2012 между ООО "Медина" (поставщик) и ООО "Фармина" (покупатель) заключен договор поставки в„– 048, по условиям которого ООО "Медина" обязуется поставлять ООО "Фармина" ветеринарные препараты и дезинфицирующие средства, в свою очередь, ООО "Фармина" обязуется принять и оплатить поставленный товар.
За время действия договора со стороны ООО "Медина" был поставлен товар на общую сумму 431 982 704, 02 руб.
Товар был принят ООО "Фармина" и частично оплачен на сумму 383 986 712, 42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, задолженность по плате поставленного, но неоплаченного товара составляет 47 995 991, 60 руб.
12.01.2015 между ООО "Медина" и ООО "Фармина" заключен договор поставки в„– М-375/15, по условиям которого ООО "Фармина" обязуется поставлять ООО "Медина" ветеринарные препараты и дезинфицирующие средства, а ООО "Медина" - принять и оплатить поставленный товар.
В рамках указанного договора со стороны ООО "Медина" платежными поручениями перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Фармина" на общую сумму 22 972 776, 23 руб.
В свою очередь, ООО "Фармина" поставило товар на общую сумму 16 150 346 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, задолженность за недопоставленный товар составляет 6 822 430, 23 руб.
Кроме того, ООО "Медина" за период с 12.01.2015 по 02.07.2015 по товарным накладным без заключения единого договора поставило ООО "Фармина" кормовые добавки на общую сумму 27 364 485, 20 руб.
Товар был принят ООО "Фармина" без каких-либо замечаний и претензий, но оплата со стороны ООО "Фармина" не осуществлена, задолженность за поставленный, но неоплаченный товар составляет 27 364 485, 20 руб.
Общая сумма требований кредитора к должнику составляет 82 182 907, 03 руб.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства ее оплаты не представлены, пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования ООО "Медина" являются обоснованными и подлежащими включению в заявленном размере в реестр требований кредиторов ООО "Фармина".
Отклоняя ходатайства Банк ВТБ (ПАО) об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть спор по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, признав их достаточными для принятия судебного акта по существу спора, при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу в„– А40-243869/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------