АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-240735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от ЗАО "СтройТрансНефтеГаз" - Пичугин В.Д. - дов. в„– 401/2016 от 24.10.2016 на 3 года
от ООО "НИПИСтройТЭК" - Елфимов Д.И. - дов. от 13.10.2016 на 6 месяцев
рассмотрев 30.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Стройтрансгаз"
на определение от 11.07.2016,
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Э.В. Мироненко,
на постановление от 14.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, П.А., Порывкиным и О.Г. Мишаковым,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НИПИСтройТЭК",
об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер;

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 отношении ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - ООО "НИПИСтройТЭК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса", запрета органам управления ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" совершать сделки, а также действия, приводящие к изменению качеств и характеристик имущества, в отношении имущества, принадлежащего ЗАО "Стройтрансгаз", однако фактически находящегося во владении ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса", запретить ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса", органам управления ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" заключать сделки и осуществлять иные действия, в том числе прощать долги, уступать права взыскания в отношении дебиторской задолженности, запретить ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса", органам управления ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" совершать любые сделки, направленные на распоряжение исключительным правом/иными правами на интернет-сайт http://nipistroytek.ru/, запретить ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса", органам управления ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" распоряжаться налоговыми авансовыми переплатами по налогам и сборам, возмещенными суммами налогов и сборов по следующим видам налогов и сборов, обязательных платежей: налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, платежи в бюджеты, платежи по социальному страхованию, платежи по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; запретить ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса", органам управления ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" совершать любые действия, связанные с процессом реорганизации ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса"; запретить МИФНС РОССИИ в„– 46 по г. Москве совершать любые регистрационные действия, связанные с процессом реорганизации ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 временному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Стройтрансгаз" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал, что вопреки доводам арбитражных судов обеспечительные меры не предполагают возложение на должника каких-либо дополнительных обязанностей или установление запретов, которые бы препятствовали нормальной хозяйственной деятельности должника или нарушали его права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "НИПИСтройТЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.
При этом, суды указали, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер временный управляющий указывает, что должником принимаются действия, связанные с уменьшением имущества, потенциально составляющего будущую конкурсную массу.
При этом временный управляющий ссылается на то, что 01.10.2015 ООО "НИПИСтройТЭК" было принято решение в„– 18/15 о реорганизации должника в форме выделения ООО "Три Д", о чем 15.10.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8157747875904 об инициировании процедуры реорганизации должника в форме выделения.
Как следует из передаточного акта от 01.10.2015 к новому обществу, - ООО "Три Д", - переходит следующее имущество должника: - основные средства на сумму 938 482 руб.; запасы на сумму 72 288 руб.; дебиторская задолженность на сумму 309 650 193 руб.; финансовые вложения в размере 69 021 руб.; денежные средства в размере 398 224 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, а принятие испрашиваемой обеспечительной меры не направлено на достижение целей обеспечения заявления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о том, что запрашиваемые временным управляющим обеспечительные меры позволят сохранить имущество для последующего возврата собственнику имущества - кредитору, заявлены без учета положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А40-240735/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------