АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-229996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Карпинская О.В. д. от 06.07.16
от ответчика не яв.
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Грама"
на решение от 21.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 11.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А., Якутовым Э.В.,
по заявлению ООО "Джонсон & Джонсон" (ОГРН: 1027725022940)
к ООО "Грама" (ОГРН: 1077847608860)
о взыскании задолженности, процентов

установил:

ООО "Джонсон & Джонсон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО "ГРАМА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 305 746 189,69 руб. и 16 225 734,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части размера взысканного основного долга и уменьшить его до суммы 305 546 189, 69 руб.
В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы не явился. Судебное заседание проведено в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Представитель истца возражал против кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судом были удовлетворены исковые требования и взысканы с ответчика задолженность в размере 305 746 189,69 руб. и 16 225 734,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на ошибочность указания суммы 305 746 189,69 руб., поскольку из текста решения следует, что суд принял заявление истца о зачете встречных однородных требований, признал обязательства прекращенными, а сумму 200 000 руб. подлежащей учету в счет погашения основного долга.
Довод кассационной жалобы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность оспариваемых судебных актов, суд не установил предусмотренных указанными статьями оснований для отмены судебного акта.
Нормы права применены судами правильно.
В тексте решения указано, что суд признал осуществленным зачет на сумму 200 000 руб. и уменьшенным на ту же сумму размера исковых требований, поэтому выводы суда не могут считаться не соответствующими обстоятельствам дела.
Указание суммы основного долга, подлежащей взысканию, при таких обстоятельствах произведено ошибочно. При этом для устранения ошибок подобного рода законом предусмотрен иной способ, чем отмена или изменение судебного акта.
Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А40-229996/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------