АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-220576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Ядренцевой М.Д., Беловой А.Р.
при участии в заседании:
от истца ООО "ИВА 92" - Есаян А.М. - генеральный директор, решение от 13.07.2014 в„– 5; Смирнов А.Н. по дов. от 26.09.2016
от ответчика ООО "ФЛОРИСЭЙЛ" - Леонов Л.В.; Куршин по дов. от 20.01.2016
рассмотрев 6 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ФЛОРИСЭЙЛ" (ответчика)
на решение от 30 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
и постановление от 29 июля 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,
по иску ООО "ИВА 92"
к ООО "ФЛОРИСЭЙЛ"
об обязании освободить нежилое помещение, взыскании задолженности, неустойки.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИВА 92" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛОРИСЭЙЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 865 500 руб., неустойки в размере 11 524 руб., а также о выселении ответчика из нежилого помещения по адресу: г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 34, к. 1, стр. 3.
Требования заявлены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года иск удовлетворен и с ответчика в пользу истца взыскано 865 000 руб. задолженности, 11 524 руб. неустойки, а также на ответчика возложена обязанность освободить занимаемое нежилое помещение.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года решение от 30 марта 2016 года отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и с ответчика в пользу истца взыскано 865 500 руб., а в остальной части решение оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и генеральный директор не поддержали кассационную жалобу, представитель ответчика настаивал на приведенных в своей жалобе доводах.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО "Ива-92" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2014 в„– 04.
По условиям этого договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 34, к. 1, стр. 3, общей площадью. 170 кв. м, принадлежащее арендодателю на праве собственности.
Пунктом 7.2. договора установлен срок действия настоящего договора - 11 календарных месяцев с последующей пролонгацией.
Согласно пункту 4.1 договора за использование под продуктовый магазин указанных в первом разделе настоящего договора помещений арендатор оплачивает арендодателю арендную плату. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 153 100 руб., НДС не облагается.
Факт передачи объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 29.10.2013, копия которого имеется в материалах дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика по внесению арендных платежей составила 865 000 руб., с учетом произведенного уточнения размера исковых требований, тогда как направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей за указанный период в полном объеме, то суд требование истца о взыскании 865 000 руб. долга удовлетворил в полном объеме.
Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором аренды платежей, также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных пунктом 5.1 договора пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день задержки.
При этом суд указал на отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что согласно принятому судом первой инстанции уточнению исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность ответчика по договору в части внесения арендной платы составила 865 500 руб. за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года. Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.1 договора в размере 11 524 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 865 500 руб. Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил, досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора истцом соблюден.
Суд округа соглашается с такими выводами суда.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
В пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 865 500 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по договору, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 865 500 руб., а не 865 000 руб., как ошибочно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Поскольку судебные акты в части взыскания с ответчика неустойки в размере 11 524 руб. на основании пункта 5.1 договора одинаковые, то суд округа полагает возможным решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года оставить без изменения.
Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А40-220576/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
А.Р.БЕЛОВА


------------------------------------------------------------------