АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-201077/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от МИФНС России в„– 51 по городу Москве: Ивлиева О.М. - дов. от 22.09.2016 в„– 21-02/60038
от БЕРИКОЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД: Работнова М.В. - дов. от 01.06.2016
от ФНС России: Сомкина Н.А. - дов. от 12.04.2016 в„– ММВ-24-18/99
рассмотрев 30.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России в„– 51 по городу Москве
на определение от 14.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей И.М. Клеандровым,
на постановление от 15.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования БЕРИКОЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД в размере 81 331 092,41 руб.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дискурс",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 ООО "Дискурс" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыженко Л.Е.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление БЕРИКОЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 81 331 092,41 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Дискурс" включены требования БЕРИКОЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД в заявленном размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор МИФНС России в„– 51 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает, что суды необоснованно отклонили доводы уполномоченного органа об аффилированности должника с заимодавцем БЕРИКОЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД, о расходовании денежных средств по договору займа в интересах бенефициарного владельца кредитора - Голубевой И.А. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что действия по передаче денежных средств путем заключения БЕРИКОЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД договора займа с должником недобросовестны, стороны сознательно действовали в ущерб должнику и его кредиторам с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители МИФНС России в„– 51 по городу Москве и ФНС России поддержали доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель БЕРИКОЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителей МИФНС России в„– 51 по городу Москве, ФНС России и БЕРИКОЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, требование кредитора БЕРИКОЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД в размере 81 331 092,41 руб. основано на неисполнении должником обязательств по возврату заемных средств, переданных кредитором по договору займа б/н от 17.12.2012, в редакции дополнительных соглашений в„– 1 от 24.06.2013, в„– 2 от 29.10.2013, в„– 3 от 03.10.2014.
В соответствии с условиями указанного договора, за период с 05.12.2012 по 28.03.2013 кредитор предоставил должнику заем в общей сумме 169 880 515,15 рублей, при этом, дополнительным соглашением в„– 3 от 03.10.2014 к договору займа б/н от 17.12.2012 были внесены изменения в пункт 2.3, в соответствии с которым заемщик обязался выплатить всю сумму займа, полученную им по вышеуказанному договору досрочно, путем банковского перевода на счет кредитора.
БЕРИКОЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД в подтверждение своих требований представила договор займа б/н от 17.12.2012, дополнительные соглашения в„– 1 от 24.06.2013, в„– 2 от 29.10.2013, в„– 3 от 03.10.2014, выписки по счетам, подтверждающие предоставление суммы займа за период с 05.12.2013 по 28.03.2014.
Суды установили, что должником за период с 09.12.2013 по 11.06.2015 производились частичные платежи в счет погашения суммы займа на счет кредитора, однако, обязательство по возврату денежных средств в полном объеме им исполнено не было, кроме того, сторонами 10.07.2015 был подписан акт сверки взаиморасчетов по договору займа, в соответствии с которым ООО "Дискурс" признает задолженность перед кредитором в размере 81 331 092,41 руб.
Удовлетворяя заявление БЕРИКОЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД о включении требования в реестр требований кредиторов должника, и признавая его требования обоснованными, суды исходили из того, что доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено, в то же время, БЕРИКОЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД предоставила достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу, что требования БЕРИКОЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку подтверждены документально.
При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы уполномоченного органа об аффилированности кредитора, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.
Доводы уполномоченного органа касательного того, что денежные средства, полученные должником по договору займа б/н от 17.12.2012, перечислялись им на счета других организаций за строительные материалы (работы), которые поставлялись (осуществлялись) в целях, не имеющих какой-либо связи с экономическими интересами должника, также были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, ввиду их необоснованности и неотносимости к существу рассматриваемого спора.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, и считает, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А40-201077/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------