АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-19870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Малахов В.К. генеральный директор, решение от 01 декабря 2014 в„– 1/14, паспорт,
от третьего лица: Атаманов Р.С. по доверенности от 07 декабря 2015 года в„– 33-Д-708/15,
рассмотрев в судебном заседании 01 декабря 2016 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СоюзТрансЭнергоСвязь"
на решение от 21 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 12 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,
по иску закрытого акционерного общества "СоюзТрансЭнергоСвязь"
к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов
о взыскании стоимости произведенного капитального ремонта
третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы,

установил:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "СоюзТрансЭнергоСвязь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании стоимости произведенного капитального ремонта в размере 5 629 775 руб.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21 июня 2016 года и постановление от 12 сентября 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что арендатором и арендодателем были применены пункт 4.1.2 договора аренды нежилого помещения от 08 августа 2006 года в„– 08-453/06, статьи 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и были достигнуты договоренности о том, что арендатор своими силами проводит капитальный ремонт и приобретает право на возмещение своих расходов на данный ремонт арендодателем или право на зачет стоимости ремонта в счет арендной платы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 21 июня 2016 года и постановления от 12 сентября 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08 августа 2006 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор в„– 08-453/06 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы (в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия) с приложениями к нему и дополнительными соглашениями.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 243,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 34. назначение: административное.
Права и обязанности сторон установлены в разделе 4 договора, согласно пункту 4.1.2 которого арендодатель обязан производить капитальный ремонт нежилых помещений, занимаемых арендатором в жилом доме, связанный с общим капитальным ремонтом дома.
В соответствии с пунктом 4.2.6 договора арендатор обязан производить за свой счет капитальный ремонт арендуемого помещения, за исключением случаев, когда такой ремонт обязан производить арендодатель в соответствии с пунктом 4.1.2 договора.
В пункте 4.2.8 договора установлено, что сроки, объем, и условия производства капитального ремонта арендуемого помещения устанавливаются по согласованию между арендатором и арендодателем и агентством и подлежат утверждению арендодателем перед началом производства ремонта.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, помещение было предоставлено арендатору в неудовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 10 сентября 2006 года. При этом в акте указано, что арендатор согласен произвести капитальный ремонт помещения своими силами.
Вышеуказанное помещение было передано истцу по акту приема-передачи от 01 апреля 2007 года для проведения капитального ремонта.
По акту приема-передачи помещения 01 июня 2007 года арендодатель сдал, а арендатор принял помещения в аренду общей площадью 243,9 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 34. Как указано в данном акте, по состоянию на 01 июня 2007 года в помещении арендатором закончены ремонтные работы.
Истец ссылался на то, что затраты на проведение капитального ремонта составили сумму 5 629 775 руб.
По мнению ЗАО "СоюзТрансЭнергоСвязь", указанные выше затраты ответчик должен возместить истцу. Претензия от 01 июня 2015 года в„– 9-Э-150601 о возмещении затрат на проведение капитального ремонта получена ответчиком, однако письмом от 08 июня 2015 года ответчик отказал истцу в возмещении расходов, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 616, пунктами 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено, что капитальный ремонт был проведен с согласия арендодателя или в связи с неотложной необходимостью по его проведению; что в материалы дела не представлено первичных документов в подтверждение проведения работ и размера понесенных расходов в заявленном размере, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, судом принято во внимание, что истец не доказал ни факт несения заявленных расходов, ни обязанность ответчика по их возмещению, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года по делу в„– А40-132877/2015, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал на то, что исковое заявление подано в арбитражный суд за пределами срока исковой давности в отсутствие доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу в„– А40-19870/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СоюзТрансЭнергоСвязь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------