АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-154362/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца ФГУП "Центр управления активами" - Сергиенко И.Ю., доверенность от 12.01.2016 в„– 102, Насонов В.А., доверенность от 14.12.2015,
от ответчика ООО "Адонис" - Статий О.О., доверенность от 15.09.2015 (2 года),
от третьих лиц:
Росимущества - Курилкин П.А., доверенность от 12.01.2016 в„– ОД-16/133,
ТУ Росимущества в города Москве - Золотарева И.А., доверенность от 14.11.2016 в„– И22-02/1877
ТУ Росимущества в Тверской области - представитель не явился, извещен,
Департамента культурного наследия города Москвы - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адонис"
на постановление от 12 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску ФГУП "Центр управления активами" (ОГРН 1037739304976)
к ООО "Адонис" (ОГРН 1027700114606)
третьи лица: Росимущество, ТУ Росимущества в города Москве, ТУ Росимущества в Тверской области, Департамент культурного наследия города Москвы,
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 45 565 034 руб. 62 коп. и процентов в размере 2 171 932 руб. 95 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр управления активами" (далее - ФГУП "Центр управления активами", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Адонис" (далее - ОАО "Адонис", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 45 565 034 руб. 62 коп. за период с 01 августа 2013 года по 11 сентября 2014 года и начисленных на просроченную задолженность за период с 11 августа 2013 года по 23 сентября 2014 года процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 171 932 руб. 95 коп.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в размере, согласованном условиями охранно-арендного договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Департамент), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве).Решением от 25 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из условий охранно-арендного договора от 01 февраля 1996 года и дополнительного соглашения к нему от 01 января 2002 года, касающихся размера арендной платы, задолженности у ответчика по арендной плате не имеется.
Определением от 01 апреля 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, посчитав, что данный спор непосредственно затрагивает их права и обязанности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года решение суда первой инстанции отменено.
Иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 19 527 870 руб. задолженности по арендной плате, в остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условиями охранно-арендного договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменить ставку арендной платы исходя из установленных нормативными правовыми актами условий сдачи в аренду находящегося в публичной собственности имущества, поэтому ответчик (арендатор) должен был уплачивать арендную плату за спорный период с учетом направленного в его адрес уведомления об изменении размера арендной платы.
Постановлением от 21 сентября 2015 года Арбитражного суда Московского округа постановлением апелляционного суда оставлено без изменения.
Определением от 31 марта 2016 г. в„– 305-ЭС15-16158 Верховного Суда РФ постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2015 года по делу в„– А40-154362/2014 отменены в части взыскания с открытого акционерного общества "Адонис" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Центр управления активами" 19 527 870 рублей задолженности по арендной плате и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2015 года оставлено без изменения.При новом рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12 августа 2015 года, с учетом уточненных исковых требований, взыскал с ОАО "Адонис" в пользу ФГУП "Центр управления активами" задолженность по арендной плате в размере 18 876 673 руб. 11 коп.
Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Адонис", которое не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, как принятое с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным исследованием обстоятельств дела.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что действующими правоотношениями сторон не предусмотрено право арендодателя на изменение арендной платы в одностороннем порядке, охранно-арендный договор и дополнительное соглашение в„– 1, которым установлен размер арендной платы, заключены городом Москвой в рамках делегированных от Российской Федерации полномочий являются действительными и оснований для признания дополнительного соглашения ничтожным не имеется. Между тем, дополнительное соглашение в„– 3 об установлении нового размера арендной платы не подписано сторонами, а у арендодателя отсутствует право на одностороннее изменение условий договора аренды. С учетом изложенного арендодатель не вправе требовать от арендатора уплаты арендных платежей в увеличенном размере.
В суде кассационной инстанции представитель ОАО "Адонис" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ФГУП "Центр управления активами" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда от 12 августа 2015 года и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.
Представители ТУ Росимущества по городу Москве и Федерального агентства по управлению государственным имуществом возражали против доводов кассационной жалобы, просили постановление оставить в силе.
Кассационным судом направлены в адрес Департамента культурного наследия город Москвы, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Тверской области копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, нежилое 2-этажное кирпичное здание 1809 года постройки по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 15, общей площадью 1 916 кв. м (2 надземных этажа + мансарда, мезонин, 1 подземный этаж), находится в собственности Российской Федерации, является памятником архитектуры "Жилой дом, 1802-1806 гг., с воротами нач. XIX в.", отнесенным к объектам культурного наследия федерального значения (альтернативный адрес: стр. 4 д. 15/18 по ул. Солянка).
В соответствии с заключенным между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы и ТОО "Адонис" (в настоящее время ООО "Адонис") 01 февраля 1996 года охранно-арендным договором в„– 433 общество приняло на себя полную ответственность за сохранность указанного памятника истории и культуры и обязалось производить за свой счет ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы по арендуемому памятнику независимо от сезона.
Данное здание было передано в аренду ООО "Адонис" на срок по 01 февраля 2021 года для использования под офис.
Сумма арендной платы была определена в договоре в размере 230 773 400 руб. в год (цена в размере до деноминации 1998 года).
Пунктом 6 раздела 2 "Арендная плата" охранно-арендного договора предусмотрено, что в случае изменения порядка взимания и размеров арендной платы в г. Москве арендодатель производит перерасчет платы за пользование и направляет его арендатору письменным уведомлением; перерасчет подлежит исполнению арендатором.
Дополнительным соглашением к договору в„– 433, подписанным 01.01.2002 Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы (госорган), Московским государственным театром "Ленком" (пользователь) и обществом "Адонис" (арендатор), являющимся неотъемлемой частью договора и вступающим в силу с момента его государственной регистрации (далее - дополнительное соглашение), изменена редакция раздела II договора, согласно которой сумма арендной платы определена сторонами в размере 241 416 рублей в год.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения пользователем здания является Московский государственный театр "Ленком" в силу постановления Правительства Москвы от 10.06.1997 в„– 427, которому ответчик (арендатор) обязан вносить арендную плату по договору.
В пункте 6 дополнительного соглашения, который фактически изменил содержание пункта 6 договора, стороны определили, что в течение 10 лет с момента заключения настоящего соглашения размер ставки годовой арендной платы за один квадратный метр, перечисляемой пользователю, не может превышать размера минимальной ставки, установленной законодательством Российской Федерации.
Разделом VIII дополнительного соглашения предусмотрено, что соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 по делу в„– А40-94791/2008 признано право собственности Российской Федерации на спорное здание и недействительными зарегистрированные право собственности города Москвы и оперативного управления Москомнаследия на указанное здание.
Распоряжением Росимущества от 27 октября 2010 года в„– 2114-р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "СтрЭкс" объекта, расположенного по адресу: г. Москва, улица Солянка, дом 15" указанное здание передано в хозяйственное ведение федерального государственного унитарного предприятия "СтрЭкс" (далее - ФГУП "СтрЭкс").
Между ФГУП "СтрЭкс", ООО "Адонис" (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, действующим от имени собственника, 20 декабря 2012 года было заключено дополнительное соглашение в„– 2 к охранно-арендному договору от 01 февраля 1996 года в„– 433, согласно которому арендодателем является ФГУП "СтрЭкс".
Уведомлением от 19 июля 2013 года в„– 115, полученным ООО "Адонис", что подтверждается ответным письмом от 01 августа 2013 года в„– 13, ФГУП "СтрЭкс" информировало ООО "Адонис" об изменении ставки арендной платы до 3 480 773 руб. 33 коп. за весь объект в месяц, установленной на основании Отчета об оценке от 25 января 2013 года в„– 33-11/2013; к уведомлению была приложена копия данного Отчета об оценке, а также проекта дополнительного соглашения о внесении изменений в охранно-арендный договор в части размера арендной платы.
Уведомлением в„– 311 от 15 июля 2014 года ФГУП "Центр управления активами" сообщило ООО "Адонис" о смене правообладателя здания, расположенного по адресу: 109028, г. Москва, ул. Солянка, д. 15, в связи с присоединением ФГУП "СтрЭкс" к ФГУП "Центр управления активами", к которому в дальнейшем перешли права и обязанности арендодателя в связи с прекращением 10 июля 2014 года деятельности ФГУП "СтрЭкс" путем присоединения к ФГУП "Центр управления активами".
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФГУП "Центр управления активами" ссылалось на то, что новый размер арендной платы, указанный в уведомлении от 19 июля 2013 года, согласованный с ТУ ФАУГИ по Тверской области, подлежит обязательному исполнению арендатором, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором оно было получено, указывая на то, что с августа 2013 года ежемесячная арендная плата составляла 3 480 733 руб. 33 коп. Ответчик же, продолжал вносить арендную плату в размере 226 088 руб. в месяц, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статей 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий охранно-арендного договора от 01.02.1996 в„– 433, с учетом положений дополнительного соглашения от 01.01.2002 к указанному договору, у истца отсутствовало право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке; сторонами не подписано соглашение об изменении размера арендной платы и имеется спор относительно размера арендной платы.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении требований истца частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями охранно-арендного договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменить ставку арендной платы согласно из установленным нормативным правовым актом условий сдачи в аренду имущества, находящегося в публичной собственности, поэтому ответчик должен уплачивать арендную плату за спорный период с учетом направленного на его адрес уведомления об изменении размера арендной платы.
Также судом апелляционной инстанции указано на то, что в настоящее время условия для нежилых помещений, находящихся в публичной собственности как города Москвы, так и Российской Федерации, одинаковые: ставка арендной платы, уплачиваемая по гражданско-правовому договору арендатором-коммерческой организацией, не использующей арендованные помещения для определенных социально-значимых целей, должна соответствовать рыночной ставке арендной платы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительного соглашения от 01.01.2002, поскольку оно было заключено в нарушение положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества лицом, не являющимся его собственником и не уполномоченным собственником.
Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные сторонами Отчеты об оценке рыночной ставки арендной платы спорного здания и установил, что достоверным является Отчет, представленный истцом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что начиная с апреля 2014 г. вкл. арендатор ООО "Адонис" на основании Охранно-арендного договора от 01.02.1996 г. в„– 433 за пользование объектом аренды - зданием общей площадью 1 916 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 15, обязан уплачивать новому арендодателю ФГУП "Центр управления активами" арендную плату по рыночной ставке, определенной на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 г. в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В указанной части судебный акт суда апелляционной инстанции вступил в силу.
Судебный акт суда апелляционной инстанции в части вывода о размере арендной плата по ставке 3 480 773,33 руб. в месяц отменен.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции на основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 г., с учетом исправления определением суда от 21.06.2016 г. об исправлении опечатки, назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта, которым рыночная ставка арендной платы по состоянию на 22.01.2013 г. определена равной 21 731 руб. за 1 кв. м в год в учетом НДС, без операционных расходов.
В соответствии с нормами ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, установив, что при рыночной ставке арендной платы 21 731 руб. за 1 кв. м в год, а за весь объект, в том числе за период с апреля по сентябрь 2014 г. включительно (пределы заявленного иска), 3 445 450,08 руб. в месяц при оплате арендатором арендной платы ежемесячно по 226 088 руб. и в ходе исполнения судебного акта в принудительном порядке в счет арендной платы 437 925,67 руб. (02.09.2015 г.) и 1 573,70 руб. (04.09.2015 г.), в связи с чем осталась непогашенной задолженность по арендной плате в размере 18 876 673,11 руб., которая обоснованно подлежала взысканию апелляционным судом с арендатора в пользу арендодателя в судебном порядке на основании ст. 614 ГК РФ. При этом суд дал оценку дополнительному соглашению в„– 1 от 01.01.2002.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежаще оценил их.
Не выявлено арбитражным судом кассационной инстанции и нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, следствием которых могла бы явится отмена постановления суда.
Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.
Доводы кассационной по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление от 12 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-154362/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адонис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------