АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-9874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Голобородько В.Я.
рассмотрев 30.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Спецнефтегазстрой"
на решение от 23.05.2016,
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей И.И. Ереминой,
на постановление от 19.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьевым А.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" к акционерному коммерческому банку "Авангард" о взыскании неустойки по договору в„– 332/11КД от 29 апреля 2011 года в размере 11 374 000 руб.

установил:

ОАО "Спецнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "Авангард" о взыскании неустойки по договору в„– 332/11КД от 29 апреля 2011 года в размере 11 374 000 руб.
Решением от 23.05.2016 Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Спецнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт по данному делу об удовлетворении заявленных требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, при этом, привел доводы относительно того, что кредитный договор заключен 29.04.2011 г. до подачи искового заявления 20.07.2015 г. кредит не выдан, договор не расторгнут.
От ОАО "Спецнефтегазстрой" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей заявителя.
От АКБ "Авангард" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2011 года между акционерным коммерческим банком (ответчиком, заимодавцем) и открытым акционерным обществом "Спецнефтегазстрой" (истцом, заемщиком) был заключен договор займа в„– 332/11КД, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 33 000 000 руб.
Согласно п. 8.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и заканчивает свое действие после полного подписания Заемщиком задолженности по настоящему договору.
По состоянию на 03.07.2015 г. кредит не был выдан ОАО "Спецнефтегазстрой", также кредитором, не были предоставлены очевидные доказательства, свидетельствующие о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 374 000 руб.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что данный договор является действующим и не утратил своего действия и юридической силы на момент подачи иска и банк не заявил отказ от исполнения обязательств по выдаче кредита, установив факт того, что отсутствие в договоре в„– 332/11КД от 29 апреля 2011 года условия, которое предусматривает ответственность ответчика за отказ в выдаче кредита, учитывая, что срок исковой давности истек 10 августа 2014 года, а доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Таким образом, основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А40-142980/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------