АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-138065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Фаст фуд ресторантс груп" - Ромашкин А.В., дов. от 21.01.2015 в„– 02, Херсонская Л.В., дов. от 24.06.2015 в„– 01;
от заинтересованного лица (ответчика) - Государственной жилищной инспекции города Москвы - Колышкина А.Б., дов. от 21.12.2015 в„– 1182-и;
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаст фуд ресторантс груп"
на решение от 29 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 27 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-138065/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаст фуд ресторантс груп"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаст фуд ресторантс груп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Мосжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2016 в„– 01-3/16-97, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 9.12 Закона г. Москвы "Кодекс города Москвы об административном правонарушении".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из наличия в действиях общества события и состава правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает на нарушение заинтересованным лицом положений Федерального закона в„– 224-ФЗ и порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представители общества доводы жалобы поддержали, просили отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.
Представитель Мосжилинспекции в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Тверской межрайонной прокуратурой города Москвы совместно с административным органом 15.02.2016 проведена проверка соблюдения обязательных требований при проведении работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме, не являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Страстной б-р, д. 4, стр. 1.
Общество занимает нежилое помещение по вышеуказанному адресу в соответствии с договором аренды от 14.10.2015 в„– 01/10, заключенным с ООО "Бизнес-стиль" с целью организации предприятия общественного питания.
Проверкой установлено, что в помещении по адресу: г. Москва, Страстной б-р, д. 4, стр. 1 осуществлены следующие виды работ: демонтаж ненесущих перегородок, демонтаж антресоли, в несущих стенах выполнены проемы, демонтаж плит-перекрытий, устройство лестниц, устройство штроб, устройство приямка, примыкающего к комнате в„– 15 (помещение в„– 5), заложение самовольно выполненного проема в несущей стене в комнате в„– 1 (помещение в„– 5) и заложение самовольно выполненного проема между комнатой в„– 6 (помещения в„– 9) и комнатой в„– 2 (помещение в„– 8), устройство санитарного узла в комнате в„– 12 (помещение в„– 5), демонтаж газовых плит в комнате в„– 10 (помещение в„– 5), краны на опуске к газовым плитам перекрыты, металлические заглушки не установлены, мероприятия по защите газового ввода и газового счетчика не выполнены, под газовым вводом в помещении выполнено два вентиляционных отверстия в наружной несущей стене.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 15.02.2016.
По факту выявленного нарушения постановлением от 25.02.2015 прокуратура возбудила производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.12 Закона г. Москвы "Кодекс города Москвы об административном правонарушении".
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 22.03.2016 в„– 01-3/16-97 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.12 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 350 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 9.12 КоАП г. Москвы административная ответственность предусмотрена за проведение работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме, не являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы или с нарушением условий такого согласования, если его получение необходимо в соответствии с установленными Правительством Москвы требованиями, за исключением случаев, установленных статьей 9.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2.1.3 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 в„– 508-ПП (далее - Требования), работы по замене, переносу и (или) установке дополнительного оборудования (инженерного, технологического) с увеличением энерго-, водопотребления и (или) с заменой существующих или прокладкой дополнительных подводящих сетей (для нежилых помещений), осуществляются на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.
Согласно п. 17 Требований, производство вышеуказанных работ, осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы.
Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 в„– 508-ПП утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве", согласно которому указанная государственная услуга предоставляется административным органом.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в нарушение вышеизложенных нормоположений выявленные в ходе проверки работы выполнены обществом без получения решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, принимаемого административным органом.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы, порядок проведения проверки с участием прокуратуры и рассмотрения дела об административном правонарушении соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Указанных нарушений судами не выявлено, кассационная жалоба также не содержит сведений о нарушениях, носящих неустранимый характер.
При этом заявитель кассационной жалобы не опровергает выводы, изложенные как в оспариваемом постановлении, так и в обжалуемых судебных актах.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, что общество допустило совершение вменяемого ему административного правонарушения, одновременно имея возможность соблюдения требований действующего законодательства.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по делу в„– А40-138065/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------