АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-102521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Управление Росреестра по г. Москве - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: а/у Юрицын П.П. - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Юрицына П.П.
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05 июля 2016 года,
принятое судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 сентября 2016 года,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,
по заявлению Управления Росреестра по г. Москве
о привлечении а/у Юрицына П.П. к административной ответственности,

установил:

Управление Росреестра по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юрицына П.П. (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на отсутствие вины.
Арбитражный управляющий Юрицын П.П., Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" http://kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в связи с выявленным фактом отражения арбитражным управляющим в отчете о своей деятельности недостоверных сведений об имуществе, находящемся на балансе должника и о его кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов, неуведомлении кредитора должника о проведении собрания кредиторов, Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего Юрицына П.П. составлен протокол об административном правонарушении от 25 апреля 2016 года по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Привлекая арбитражного управляющего Юрицына П.П. к административной ответственности, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о наличии в действиях управляющего события и состава вмененного административного правонарушения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от 25 000 до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Федеральным законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.
В соответствии пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.
Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу в„– А40-19494/2015-123-93Б в отношении ООО "Солье" введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Юрицын П.П., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия".
Согласно первому протоколу собрания кредиторов ООО "Солье" от 06 августа 2015 года руководитель должника передал временному управляющему Юрицыну П.П. копии учредительных документов (устав и свидетельство о регистрации), копию бухгалтерской отчетности и копию расшифровки основных средств ООО "Солье", что отражено в отчете временного управляющего о своей деятельности от 30 июля 2015 года. Между тем, в отчете Юрицына П.П. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12 января 2016 года такие сведения отсутствуют.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года по делу в„– А40-19595/2015-123-93Б в отношении ООО "Солье" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден а/у Юрицин П.П.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года по делу в„– А40-19494/2015-123-93Б требования АО "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" в размере 650.000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Солье".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года по делу в„– А40-19494/2015-123-93Б требования уполномоченного органа в лице ИФНС в„– 35 по г. Москве в размере 2.728.113 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Солье" требования в размере 1.859.919,06 руб. - основной долг, 110.943,38 руб. - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом в отчете конкурсного управляющего ООО "Солье" Юрицына П.П. от 12 января 2016 года сведения о требованиях АО "ИТБ Холдинг", а также сведения о требованиях уполномоченного органа в лице ИФНС в„– 35 по г. Москве, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Солье", не содержатся.
Кроме того, требования уполномоченного органа в лице ИФНС в„– 35 по г. Москве, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Солье", отражены неверно, а именно указаны требования в размере 568.945.318, 12 руб.
Требования АО "ИТБ Холдинг" в размере 650.000 руб. и ИФНС в„– 35 по г. Москве в размере 2.728.113 руб. включены соответственно в третью и вторую очереди реестра требований кредиторов должника только 19 апреля 2016 года.
АО "ИТБ Холдинг" не было уведомлено конкурсным управляющим Юрицыным П.П. о собрании кредиторов должника, проведенном 12 января 2016 года, что подтверждается уведомлением о проведении собрания кредиторов ООО "Солье" от 21 декабря 2015 года исх. в„– 16/КУ, квитанциями ФГУП "Почта России" об отправке указанного уведомления кредиторам ООО "Солье" от 21 декабря 2015 года, а также журналом регистрации участников собрания кредиторов ООО "Солье" от 12 января 2016 года.
При этом, согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов ООО "Солье", проведенного 12 января 2016 года, конкурсным управляющим должника неверно учтено количество голосов, а именно: не учтены требования АО "ИТБ Холдинг", а также неправомерно учтено требование конкурсного кредитора второй очереди Левиной Н.М.
Кроме того, незаконные действия, выразившиеся в несвоевременном включении арбитражным управляющим Юрицыным П.П. в реестр требований кредиторов должника требований АО "ИТБ Холдинг", неверном включение требований ИФНС в„– 35 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника, не уведомлении АО "ИТБ Холдинг" о проведении собрания кредиторов должника, а также неверном учете голосов конкурсных кредиторов должника на собрании кредиторов ООО "Солье" 12 января 2016 года, повлекли не только нарушение обязанностей арбитражного управляющего, но и существенное нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника ООО "Солье", выразившиеся в лишении конкурсных кредиторов должника возможности принимать участие в собраниях кредиторов должника, контролировать деятельность конкурсного управляющего, а также принимать решения, влияющие на ход процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Солье".
Факт указанных правонарушений подтвержден материалами дела, протоколом об административном правонарушении.
На основании изложенного, вывод судов о том, что арбитражный управляющий допустил совершение вменяемого ему административного правонарушения, одновременно имея возможность соблюдения требований действующего законодательства, является обоснованным.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по делу в„– А40-102521/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------